Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/631 Esas, 2021/1713 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/87 E., 2019/372 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Avrupa Patent Sözleşmesi kapsamında 07.06.2017 tarihinde tescil edilen müvekkiline ait ... numaralı patentin, Türkiye'de geçerliliğinin sağlanması amacıyla, 10.10.2017 tarihinde Türkçe çevirilerinin davalı Kuruma sunulduğunu, ancak 21.11.2017 tarihinde davalı Kurum tarafından çevirilerin süresi içinde sunulmaması nedeniyle patent başvurusunun Türkiye'de başından beri geçersiz olduğunun bildirildiğini, 22.01.2018 tarihinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince haklarının yeninden tesisi talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin Patent Dairesi Başkanlığı tarafından çevirilerin süresinde sunulmaması nedeniyle ulusal patent statüsü kazanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da aynı gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018 P 13 sayılı kararıyla reddedildiğini, Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 7 nci maddesi uyarınca Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patent başvusunun, başvuru tarihi verildiği andan itibaren varsa rüçhan hakkı talebiyle birlikte, rüçhan hakkı talep edilen başvurunun akıbetine bakılmaksızn Türkiye'de yapılmış bir ulusal Türk Patenti başvurusu olarak kabul edileceğinin düzenlendiğini, müvekkiline ait patentin başvuru sırasında Türkiye'nin de seçildiğini, anılan hüküm gereği müvekkilinin patentin bir Türk Patent başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiğini ve 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi kapsamında olduğunu, müvekkilinin patentine ait Türkçe çevirilerin, şartların gerektirdiği özeni göstermesine rağmen 3 aylık sürede sunulamadığını, yapılan hatanın tecrübeli bir çalışanın, tüm yazılımsal ve idari önlemlere rağmen anlık izole bir hatasından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla ilgili patentin Türkçe fasiküllerinin zamanında sunulamamasının gereken tüm özen gösterilmesine rağmen yaşanılan bir hatadan kaynaklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin hak kaybına uğradığını ileri sürerek YİDK'in 2018 P 13 sayılı kararının iptali ve ... numaralı Avrupa Patenti kapsamındaki hakların yeiden tesisi edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesinde Türkiye'nin seçildiği bir Avrupa Patentinin Türkiye'de verilen ulusal bir patent olarak kabul edilebilmesi, bu Yönetmeliğin 12 ve 13 üncü maddelerindeki koşulları sağlanması şartıyla yani ilgili ücretler de ödenerek Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patentinin verildiğine ilişkin ilanının yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde ve bu süre için ek süre talebinde bulunulursa bu sürenin sonuna eklenmek üzere üç aylık ek süre içinde Avrupa Patent fasikülünün Türkçe çevirilerinin müvekkili Kuruma verilmesi durumunda mümkün olduğunu, ancak davacının belirtilen 3 aylık sürede patentin Türkçe çevirisin sunmadığı gibi ek sürede talep etmediğini, bu nedenle söz konusu Avrupa Patentinin yasal süresi içinde Türkiye'ye giriş yapmadığından ulusal patent statüsünü kazanmadığını ve başından itibaren geçersiz bulunduğunu, Türkiye'de ulusal patent statüsü kazanmamış bir patent için hakların yeniden tesisi talebinde bulunulamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ilgili patent başvurusunun bir Avrupa Patenti olduğu, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 7 nci maddesine göre, Türkiye’nin de seçildiği bir Avrupa patenti başvurusunun, başvuru tarihinin verildiği andan itibaren bir ulusal patentmiş gibi kabul edildiğini, yani ilgili patent için Türkiye’de validasyon işleminin hangi tarihte yapıldığına bakılmaksızın, başvuru tarihi itibariyle ulusal bir patentmiş gibi işlem göreceğinden 6769 sayılı Kanun anlamında değerlendirilebilecek bir başvuru olduğunu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin anılan patent dokümanı açısından uygulanabilir olmadığı yönündeki davalı kurum kararının hatalı bulunduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresinde hakların yeniden tesisi talebinde bulunduğu ve aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki şartların gerçekleştiği , tamamen usul hataları yüzünden patent gibi önemli bir sınai hakkın kaybedilmesinin önüne geçilmesi amacıyla getirilmiş olan “hakların yeniden tesisi” müessesinin, uygulanmasına engel bir durumun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK'nun 2018 P 13 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrasındaki işlemlerin devam ettirilmesi talebinin yerinde olmadığını, zira bu talebin henüz patent verilmesine karar verilmemiş bir başvurunun başvuru aşamasındaki işlemleri yerine getirilirken uyulmaması halinde uygulanabilecek bir hüküm olduğunu, davacının aynı Yasa'nın 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayalı talebinin yerinde olmadığını, dava konusu olayda Avrupa Patent Ofisi tarafından Avrupa Patent Sözleşmesi uyarınca verilen bir Avrupa Patentinin Türkiye'de geçersizliliğinin süresinde talep edilmemesine ilişkin hatanın tüm özene rağmen ortaya çıktığı ileri sürülerek yeninden tesis talebinde bulunduğunu ancak somut olayda Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesi'nin Türkiye'de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmelik'in 11 inci maddesi uyarınca Türkiye'de geçerli bir patentin varlığından söz edilemeyeceğinden hakların yeniden tesisi talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 6769 sayılı Kanun'un geçici 1/2 maddesi uyarınca, dava konusu uyuşmazlıkta başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanacağı, mahkemece davacının anılan Yasanın 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakların yeniden tesis edilmesi talebinin kabul edilmesinin gerektiğine ilişkin gerekçesinin de hukuka uygun bulunduğu, zira EPC'nin 65 inci maddesi uyarınca, başvuru tarihi almaya hak kazanmış bir Avrupa patent başvurusunun, seçilmiş ülkelerde ulusal bir başvuru statüsü kazanmış olacağı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (6769 sayılı Kanun) 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik 7, 11, 12 ve 13 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi