Karar Detayı

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu Mak Mühendislik Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerini diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalı şirket tarafından kullanılan krediye Kredi Garanti Fonu'nun (KGF) garantör olduğunu, borçların yapılandırılarak bankaya ödendiğini, yapılandırma sürecinde ödenen taksitlerin davacı tarafından var olduğu iddia edilen borca mahsubunun yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak KGF tarafından davadan sonra 28.02.2018 tarihinde 3.472.125,61 TL ödeme yapılmış ise de davacı banka ile KGF arasında düzenlenen protokolün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Genel Usul ve Esaslar başlıklı 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde "Kurumun kefaleti ile kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum'un alacağı dahil kanuni takip işlemleri kredi veren tarafından yürütülür.", 3 üncü bendinde "Kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir." düzenlemesi yer aldığından, davacı banka ile dava dışı garantör KGF arasında düzenlenen protokol ve dosya kapsamı itibariyle kredi borçlularının sorumluluklarının garantör tarafından ödenmesi ile sona ermeyeceğinden, KGF tarafından yapılan ödemelerin bu aşamada infazda nazara alınmasını gerektirir bir hususun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının 3.492.440,97 TL asıl alacak, 11.105,96 TL işlemiş faiz, 555,30 TL BSMV olmak üzere toplam 3.504.102,23 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %38,16 oranında faiz ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 71 nci maddesi gereğince uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %46 olmasına rağmen Mahkemece %38,16 oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, taksitli ticari krediye ilişkin asıl alacak tutarının eksik hesaplandığını, temerrüt tarihi olarak hesabın kat edildiği tarihin dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı bankanın takip konusu borçlu cari hesap kredisi yönünden hesap kât tarihinde müşterilerine fiilen uyguladığı faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın banka tarafından TL ticari kredilere uygulanan akdi faiz oranı olan yıllık %19,08 oranı esas alınarak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 19 uncu maddesinin (f) bendinde yer alan düzenleme gereğince bu oranın iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilerek %38,16 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış ise de davalının istinaf başvurusunda bulunmamış olması ve davacı tarafca da hesap kat tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranının mahkemece esas alınan orandan daha yüksek olduğuna dair iddia ve delil ileri sürülmemiş olması karşısında davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerektiği, davacı bankaca davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinde borcun ödenmesi için 7 günlük atıfet süresi verildiğinden, bu sürenin dolmasından itibaren temerrüt tarihinin 30.01.2018 olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takip konusu kredi taksitli ticari kredi olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredinin ödenmeyen 4 üncü, 5 inci ve 6 ncı taksitlerine vade tarihlerinden hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması, 6 ncı taksit tarihindeki kalan ana para bakiyesine de hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanarak hesap kat tarihindeki asıl alacak miktarının tespitinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.