Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/377 Esas, 2021/1042 Karar

HÜKÜM: Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 10 yıl süren distribütörlük ilişkisi bulunduğunu, davalının sebepsiz olarak taraflar arasındaki ticari ilişkiye son vermesi nedeniyle müvekkili şirkete maddi ve manevi zarar verdiğini, müvekkilinin beklemediği bu durum nedeniyle ciro kaybı olduğunu, ticari ilişkinin devam edeceği düşüncesiyle çeşitli yatırımlar yaptığını, ticari kurallara uymadan sözleşmenin feshedildiğini belirterek 250.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 660.305,43 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçelerinde; müvekkili ile davacı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı şirket ortakları dağıtımını üstlendikleri ürünlerle ilgili rakip bir şirkette faaliyet yürüttüklerini, davacı haksız rekabet içinde kendi ürünlerini satmaya çalışırken, müvekkilinin ürünlerinin pazarlamasını aksattığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 13.03.2013 tarih ve 2010/556 E. 2013/135 K. sayılı kararı ile 28.04.2000 tarihinden 2009 yılı sonlarına kadar yazılı olmayan distribütörlük ilişkisi bulunduğu, davalının bu ilişkiyi fesih ihbarnamesi ve önel vermeksizin sonlandırdığı, davalı şirketin bu ticari ilişkiyi haklı sebeple feshettiği yönünde yeterli bir delilin sunulmadığı, davacının fesih nedeniyle 2010 yılındaki satışları ve kârının önceki yıllara göre azaldığı ve davacı şirketin buna bağlı olarak ciro ve kar kaybına uğradığı ve bu itibarla da davalının davacının mahrum kaldığı gelir kaybını tazmin etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 660.305,43 TL kar mahrumiyetinin tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24.03.2014 tarih ve 2013/8124 E., 2014/5658 K. sayılı kararıyla sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların mutabık kaldığı üzere geçmişe dayalı uzun yıllardan beri sözlü anlaşma uyarınca ticari ilişkinin devam ettiği, davalı ...Ş'nin temizlik malzemelerini üretici firma olduğu, davacı ... A.Ş'nin de İstanbul Avrupa Yakasında distribütör olduğu, ticari ilişkinin devamı sırasında taraflar arasındaki sözleşmenin davalı üretici firma tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, fesih gerekçesi olarak haksız rekabet gösterildiği, delil olarak sunulan belgelerin incelendiği ve davalı üretici firmanın ürettiği temizlik malzemelerinin ayırt edilemeyecek derecede renk ve ambalaj kullanılarak taklit edildiği ve üretici firma olan davalı şirketin ürünlerini satmak görevini market temsilcilerinin beyanı ile yerine getirmediği, ürünlerin kullanıcılara temin edilmediği, ürünlere ulaşmanda zorluk yaşandığı ve bu nedenlerden dolayı sözleşmenin davalı ...Ş. tarafından haklı olarak feshedildiği, davacı dağıtıcı firma distribütörlük sözleşmesine aykırı olarak orijinal ürünlerine birebir taklidini yaparak üzerine düşen sadakat yükümlülüğüne ve rekabet etmememe yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu davalı ...Ş. firması da sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden davacı firmanın bu sözleşmeye dayanarak maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin distribütörlük ilişkisinin gereklerini yerine getirdiğini, davalıya her ay düzenli olarak satış raporları sunulduğunu, olumsuz bir durum olması halinde hemen müdahale edebileceğini, ancak fesih tarihine kadar davalı tarafından herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, davacının davalıya ait üç ürün grubunun satışını yaptığını ancak iki ürün grubunun ayrılarak ayrı bayilikler verildiğini, buna rağmen ciroda düşüş olmadığını, haksız rekabetin şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiğini, davalının dava dışı şirketten ilk kurulduğu andan itibaren haberdar olduğunu, üç sene boyunca sessiz kaldığını, sebep bildirilmeden ilişkinin sonlandırıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak davalı tarafından fesh edilmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararları tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.