Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/491 Esas, 2021/1551 Karar

HÜKÜM: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/337 E., 2019/297 K.

Taraflar arasındaki davalı Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/105510 sayılı ... ...+şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru kapsamında 35, 36, 37, 41 ve 43 üncü sınıf hizmetlerin yer aldığını, Markalar Dairesi Başkanlığınca, 2012/55363 sayılı ... ... ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusunun 41 inci sınıf hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, müvekkilinin başta Avrupa olmak üzere Türkiye’de de perakende sektörünün önde gelen geliştiricilerinden biri olduğunu, Türkiye’de ... AVM olarak bilinen alışveriş merkezlerinin kullandığı markaların sahibi bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya konu ibare üzerinde yüksek bir tanınmışlığa ulaştığını, müvekkili Şirketin tanınmışlığı ve önceki tescilleri görmezden gelinerek karar verildiğini, müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında yazılı kanun maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, tertip tarzı ve yazım şekli itibariyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek 2018 M 4860 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tüm sınıflarda tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının Şekil+... ..., mesnet markanın da ... ... ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasının şekil görseli ile birlikte renk tonunun mesnet markada aynen yer almadığından her iki markanın aynı kabul edilemeyeceği, iltibas iddiasının ise nisbi red engeli olarak itiraz üzerine ele alınıp değerlendirilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018 M 4860 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının aksine başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun tali nitelikte olduğunu ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emtia benzerliğine ilişkin koşulun somut olayda gerçekleştiği, hem dava konusu başvuru hem de redde mesnet markanın ... ... ibaresinden oluştuğu, işaretlerinin farklı renkle yazılmaları ya da başvurudaki şekil unsuru, markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkaracak nitelikte görülmediği, dolayısıyla markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı tarafça ... ibareli çok sayıda markasının tescilli olduğu ileri sürülmüş ise de bu markaların davacıya müktesep hak sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında değerlendirme yapılmaması gerektiğini, işbu başvuru markasının seri markalarından olduğunu, müvekkilinin korunması gereken menfaati bulunduğunu, markalarının faaliyet alanlarında algı yaratma gücüne haiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.