Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 16. Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1832 Esas, 2022/239 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/137 Esas, 2019/123 Karar

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 2014 yılında ülkemizde en fazla uluslararası marka başvurusu yapan firma olarak Türk Marka ve Patent Kurumu (TPMK) tarafından ödüllendirildiğini, müvekkilinin onlarca markasından biri olan ve aynı zamanda ticaret unvanının esas unsuru olan "..." ibaresini de tescil ettirmiş olduğunu, müvekkili markalarının "... MEDICINE", "... WET", "... WINE" ve "... COSMETİCS" markaları olduğunu, davalıya ait 2016/99279 sayılı “WBT ... BIOMOLECULAR” ibareli marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki markanın da esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu ve davalı markasına eklenen "WBT" ve "BIOMOLECULAR" ibarelerinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını ileri sürerek, davalı adına 2016/99279 sayı ile tescilli “WBT ... BIOMOLECULAR” ibareli markanın 03, 05 ve 32. sınıflar bakımından tüm emtialar yönünden, 35. sınıfta ise kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve davalı ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... kelimesinin davacı firma aleyhine iltibas oluşturmadığını, Türkçe dünya anlamına gelen ... kelimesinin, dünyanın her yerinde ve her sektörde çokça kullanılan bir kelime olduğunu, dava konusu olan ve müvekkili firmanın unvanı içinde geçen ... kelimesinin, davacının markasında bulunan ... kelime ile ne şekil, ne renk, ne punto ve ne de bir başka özellik yönünden benzer olmadığını ve tarafların faaliyet gösterdikleri alanda hiçbir özel anlamı ve değeri olmayan, alelade basit bir kelime olduğunu, taraf markalarının ve ticaret unvanlarının iltibas yaratıp yaratmadığı hususunun markaların bütün halinde değerlendirilmesi halinde mümkün olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "..." kelimesinin İngilizce dünya anlamında olup, dilimizde de yaygın olarak kullanılan ve pek çok üründe yer bulan bir kelime olduğu, tek başına markasal bir özellik taşımadığı, birlikte kullanıldığı kelimenin yanında ek özellik taşıdığı, her iki marka ve ticaret unvanı arasında ayırt edici özelliği bulunmayan ... kelimesi dışında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, her iki markanın özellikle tüketicilerinin belirli bir sektöre yönelen dikkati yüksek kişiler olduğu düşünüldüğünde, karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ibaresinin dünya anlamına gelse de marka vasfını haiz olduğunu, tescilli olduğu mal ve hizmetlerde ayırt edici olduğunu, Mahkemenin ... ibaresinin herkes tarafından kullanılan bir ibare olması sebebiyle markaları benzer görmemesinin hatalı olduğunu, taraflara ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, müvekkiline ait markanın WM ... MEDICINE, davalıya ait markanın WBT ... BIOMOLECULAR ibareli olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, Medicine ibaresinin Türkçe tıp anlamına geldiğini, davalı markasındaki bıomolecular ibaresinin de kavramsal olarak tıp ve ilaç ile ilgili kavramlar olduğunu, benzerlikte en önemli kıstasın markaların ilk kısımları olduğunu, taraflara ait markaların benzerlik teşkil ettiğine dair emsal mahkeme kararı mevcut olduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/387 E. sayılı dosyasında ... MEDICINE markası ile MEDIWORLD markasının seri marka imajı taşıdığı ve iltibasa yol açmasının kuvvetle muhtemel olduğuna karar verildiğini, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talep edilen malların bir kısmının dikkat düzeyi yüksek tüketiciye hitap etmiş olsa bile, markaların benzerliğinin yaşanacak iltibası ortadan kaldırmayacağını, markaların ilaç markası olmadığını, reçete ile yazılmadığını, markalar arasında tüketici nezdinde ekonomik ve ticari bir bağın bulunduğu kanaati oluşacağını, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin çıkarılması hakkında bilirkişilerce ve Mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmadığını, kararın eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının tescilli ticaret unvanının ... Medıcıne İlaçları Ltd. Şti. olduğu, davalının ticaret unvanının ise "... Biomolecular Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" şeklinde olup, davalı tarafça ... ibaresi yanına getirmiş olduğu "Biomolecular Teknoloji" ekleri davalının ticaret unvanını davacının ticaret unvanından ayırt edici hale getirdiğinden, ticaret unvanı terkini koşullarının oluşmadığı, bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddine, davacı adına marka tescil kayıtlarının incelenmesinde, ... ibaresinin yanına, MEDICINE, OPHTALMİCS, VET, WINE, COSMETİCS, MEDICAL TEKNOLOGY, MULTIFOOD ibarelerinin getirilerek seri marka yaratıldığı, tarafların aynı sektörde iştigal ettikleri, davalı markasının hükümsüzlüğü istenen tescil sınıflarının 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri" emtiaları dışında, ortalama halk kitlesine hitap ettiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda "..." ibaresinin ayırt edicilik taşıyıp taşımadığı ve davacıya tekel hakkı verip vermediğinin tartışıldığı; "bu ibarenin ürünler üzerinde kullanılma nedeninin markasal anlamından ziyade, ürünün ya da üreticinin uluslararası bağlantısını ifade etmek ya da ürünün tanınmışlığını anlatmak üzere kullanılan yan unsur olduğu ve tek başına markasal özellik taşımadığı, yanına getirildiği kelimenin yanına ek özellik taşıdığı, benzerlik değerlendirmesinde ana eksene ... kelimesinin konulamayacağı, bütünsel izlenimde benzerlik bulunmadığının" beyan edildiği, Mahkemece bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak davanın reddine karar verilmişse de bilirkişi değerlendirmesine katılmanın mümkün olmadığı, ihtisas mahkemesi olarak Dairece yapılan incelemede; davalının ... unsurlu seri markalarının tescilli olduğu, ... ibaresinin davalı markasının hükümsüzlüğü istenen sınıflarda ayırt ediciliğinin bulunduğu, cins, vasıf bildirir nitelikte olmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, markaların ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği göz önüne alınarak, ortalama tüketici nezdinde davalı markasının davacı markasının serisi gibi algılanma ve iltibas ihtimali bulunduğu gibi, tüketici nezdinde işletmeler arasında ürün ve hizmetin aynı işletmeden geldiği yönünde kanaat oluşmasına da sebebiyet vereceğinden, bilirkişi raporundaki görüşün yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, davalı markasının tescilli olduğu 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri" emtialarının ve 35. sınıfta hükümsüzlük talep edilen ; müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Tıbbi amaçlı yakılar pansuman malzemeleri. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) :diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler." emtialarının bir araya getirilmesi hizmetlerinin doktor, hemşire, sağlık elemanı, diş hekimi, veteriner gibi bilinçli tüketici kitlesine hitap etmesi nedeniyle, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanı terkini talebinin reddine, davalı adına tescilli 2016/99279 sayılı "WBT ... BIOMOLECULAR" ibareli markasının 03/32. sınıflar yönünden tümüyle hükümsüzlüğüne, 05. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri" emtiaları dışında kalan alt sınıflarda hükümsüzlüğüne, 35. sınıfta " Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “....Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tibbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, bebek mamaları; Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli elektriksiz, buharlı ütüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. . Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri,tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları:heykeller, biblolar, vazolar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir. bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş,tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır,yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf,çavdar , pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kulla nılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Alkollü içecekler (biralar hariç):Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyllerin mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" emtiaları açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talep edilen malların bir kısmının dikkat düzeyi yüksek tüketiciye hitap etse de markaların benzerliğinin yaşanacak iltibası ortadan kaldırmayacağını, markaların ilaç markası dahi olmadığını ve reçete ile verilmediğini, tüketiciler nezdinde taraf markaları arasında bir bağ olduğu fikrinin oluşacağını, sağlık alanında özellikle dikkat edilmesi gerektiğini, 05. sınıflarda yer alan emtiaların uzman kişilere hitap etmiş olmasına rağmen bu tüketicilerin de benzer markaları karıştırabileceği yönünde emsal kararlar bulunduğunu, davalı markasında hükümsüz kılınmayan çoğu ürünlerin reçete ile verilen ürünler olmadığını, davalı markasında kalan hizmetlerin davacı markasında bulunduğundan ve ortalama tüketiciye hitap ettiğinden bu hizmetler yönünden de hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğini, yine ticaret unvanı yönünden red kararı verilmesinin de hatalı olduğunu, davalı ticaret unvanının esas unsurunun "..." kelimesi olduğunu, ve davacı şirket ile bağlantılı şirketler arasında olduğunun düşünüleceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kısmen red kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına tescilli marka için bazı sınıflarda ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verilmesinin ise hukuka aykırı olduğunu, davacı firma ile davalı firmanın tescilli markaları içinde ortak olan tek kelimenin ... kelimesi olduğunu, davalı firmanın markasına bakıldığında markasında ... kelimesinden önce WBT harfleri bulunduğunu bunun da davalının markasını davacınınkinden tamamen ayırdığını, hatta WBT harflerinin alelade bir kelime olan ... kelimesinden bile daha öne çıktığını ve markanın esas asli unsuru halini aldığını, asli unsurun WBT olduğu davalı firma markasında alelade bir kelime olan ve dünya anlamına gelen ... kelimesinin ortalama düzeydeki tüketici üzerinde iltibas etkisinin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığını, her iki tarafın markalarının da ortalama tüketicinin çok üstünde olan ve uzmanlaşmış tüketicilere hitap eden markalar olduğunu, bakkalda, pazarda veya süper markette satılmayan ürünler üretip satan bu firmaların tüketicileri tamamen uzmanlaşmış ve ne satın aldığını çok iyi bilen özenli tüketiciler olduğunu, hal böyle olunca ... gibi kimsenin tekeline verilemeyecek kadar genel basit ve üzerinde yaşadığımız gezegenin adı olan bir kelimenin uzmanlaşmış özel tüketicilerde iltibasa sebebiyet vererek davacı firma aleyhine bir zarara sebebiyet vereceğini düşünmenin çok zorlayıcı bir yorum olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.