Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/798 Esas, 2021/2107 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2017/851 E., 2018/1152 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı ... Delici İş Makinaları Alım Satım Kiralama İth. İhr. San. Tic. A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi (leasing sözleşmesi) akdedildiğini, sözleşmenin teminatı olarak müvekkili adına kayıtlı Ankara İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada 13 Parsel 9 nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, leasing sözleşmesi gereği sözleşmeye konu makine bedelinin davalı bankaya ödendiğini ve leasing sözleşmesine konu makinenin ... Delici Makinaları Alım Satım Kiralama İth. İhr. San. Tic. A.Ş. adına tescil edildiğini, ancak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı tarafından ihtara rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırımasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kiracı dava dışı firmanın sözleşmeden kaynaklanan borçlarının sona ermesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından 09.05.2017 tarihinde kiralama konusu malın kiracı firmaya devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkilince dava dışı firmaya e mail gönderilerek ipotek fek işlemlerinin yapılabilmesi için kiracı firma, yetkilileri ve kefilleri tarafından imzalanması gereken ipotek fek talebi ve muvafakatine ilişkin dilekçe örneği gönderilerek Tapu Müdürlüğünde gerçekleştirilecek ipotek fek işlemine konu 300,00 TL vekâlet ücreti bedelinin talep edildiğini, ancak dava dışı kiracı firma yetkilileri ve kefillerin işbu talep ve muvafakat yazısını temin edemeyerek müvekkiline iletmediklerini, finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan firma ve şahısların ipoteğin fekki işlemine ilişkin muvafakatinin aranmak zorunda olduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu ödemelerin kiracı firma tarafından yapıldığı ve kefillerin anılan madde kapsamında rücu hakkının doğmadığı hususunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı firma arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin teminatını oluşturmak üzere davacı tarafından maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davalının da kabulünde olduğu üzere finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların sona ermesi nedeniyle davalı tarafından 09.05.2017 tarihinde kiralama konusu malın kiracı firmaya devrinin gerçekleştirildiği, ipoteğin fek işlemlerinin yapılabilmesi için finansal kiralama sözleşmesinin borçlularının muvafakatını gerektirecek sözleşmesel bir hüküm bulunmadığı, kiralayan davalı firmanın bildirimi ile ipoteğin fekkinin gerçekleştirilebileceği ancak davacının ihtarına rağmen fek bildiriminde bulunulmadığı, davacının ipoteğin fekki talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı firmanın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının sona ermesiyle müvekkili tarafından kiralama konusu malın kiracı firmaya devrinin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından ipotek fek işlemlerinin yapılabilmesi için 300,00 TL vekalet ücreti bedeli talep edildiğini, ancak dava dışı kiracı firma yetkilileri ve kefillerinin talep ve muvafakat yazısını temin edemediğini ve müvekkiline iletmediğini, müvekkilinin finansal kiralama şirketi olup, kiracının cari kaydına yansıyan ödemelerin bizzat kiracı firma tarafından mı yoksa işbu finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan firma tarafından mı yapıldığı bilgisine sahip olmadığını, yerel mahkemece kira ödemelerin kimler tarafından yapıldığı tespit edilmeksizin finansal kiralama sözleşmesinde ipotek terkin işlemlerine ilişkin yazılı hüküm bulunmaması sebebiyle kanun ve hukuka aykırı olarak kiracının bildirimi ile ipoteğin fekki işleminin yapılabileceğine karar verildiğini ve kararın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 881 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.