Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/148 Esas, 2020/498 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı ... davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gümrük Müsteşarlığı'nın davalı şirketin gümrük borçlarına teminat olarak Sitebank tarafından 3 adet teminat mektubu aldığını, kısmı ödeme nedeniyle; 11.724,75 TL tutarlı mektubun 234,75 TL'lik, 2.133,00 TL tutarlı mektubunun ise 2.087,00 TL'lik kısmının serbest kaldığını, teminat mektuplarının kalan kısmı yönünden 195.139,00 TL'nin tahsilinin gerektiğini, Sitebank'ın daha sonra unvanını Birleşik Fon Bankası A.Ş. olarak değiştiren Bayındırbank A.Ş.'ye devredildiğini, vergilere yapılan itirazların yargısal prosedür sonucu kesinleştiğini, müvekkilinin borcun ödememesi üzerine teminat mektupların nakte çevrilmesi için muhatap bankaya başvurduğunu, muhatap bankanın sadece kanuni faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu ileri sürerek 195.560,05 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.06.2013 tarihli dilekçeyle, kısmi ödemeden geriye kalan tutara 25.07.2011 tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; istenen faizin fahiş olduğunu, 28.11.2011 tarihinde 99.844,04 TL'lik ödeme yapıldığını ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığını, verginin yükümlüsü banka olmadığından Gümrük Kanunu'ndan kaynaklanan taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, KKDF ve KKDF gecikme zammının talep edilemeyeceğini, bunların teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 06.07.2015 tarih, 2014/484 E., 2015/422 K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflas etmiş olması nedeniyle talebin kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından dava konusu alacakla ilgili olarak yapılan kayıt başvurusunun İflas İdare Müdürlüğünce kabul edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalı bankanın ise halefiyet sebebiyle teminat mektuplarından dolayı sorumlu olduğu, dava tarihi itibarıyla alacağın 21.370,00 TL asıl alacak ve 137.100,30 TL olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'un (6183 sayılı Kanun) 47 inci maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı müflis ... ... A.Ş. hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, davacı ... davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.10.2016 tarihli, 2016/2093 E., 2016/8233 K. sayılı kararı ile " davalı banka vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece, davalı müflis ...... A.Ş. yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de İstanbul 2. İflas Müdürlüğünce gönderilen yazıdaki alacak miktarı ile Mahkeme dosya esasının uyuşmadığı, İflas İdaresinin yazısındaki 110.277,32 TL alacak ile ilgili kaydın İstabul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/560 E. sayılı dosyasına ait olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece iflas idaresince gönderilen ve dosya kapsamı ile uyuşmayan 20.06.2013 tarihli yazı esas alınarak karar verilmesi doğru olmadığı, bunun yanında, davalı banka, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 141 inci maddesine göre harçtan muaf olduğu halde davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı İflas İdaresine sunduğu 16.09.2015 tarihli dilekçesiyle, davalı müflis şirketten olan 95.669,55 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğinin anlaşıldığı, İflas İdaresine müzekkere yazılarak alacağın kabul edilip edilmediğinin sorulduğu, İflas İdaresi'nin 26.06.2020 tarihli cevabi yazısında, alacağın iflas masasında 79 numaralı sıraya kaydolunduğu ancak İflas İdaresince kabul veya red yönünde bir karar verilmediğinin bildirildiği, müflis şirket hakkındaki iflas kararının 2006 yılında kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 2007 yılında yapıldığı, bu hale göre, davacının 2015 yılında yaptığı başvurunun geç kayıt başvurusu niteliğinde olduğu, İflas İdaresince, 2015 yılından bu yana davacının talebiyle ilgili bir karar verilmediği gözetildiğinde başvurunun reddedildiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle davalı müflis şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği, davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın, 21.370,00 TL asıl alacak ve 137.100,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.470,30 TL olduğu, dava açıldıktan sonra yapılan ödeme 6183 sayılı Kanun'un 47 inci maddesi ile 435 seri nolu Tahsilat Genel Tebliği hükümleri gereği düşüldüğünde davacının 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaklı olduğu, davacının talep edebileceği tutar olarak yukarıda hesaplanan ve Yargıtay denetiminden geçerek eleştiri ve bozma konusu yapılmamakla tutar olarak şeklen kesinleşen 58.679,53 TL davacı alacağından, mektup lehdarı müflis şirketin, teminatı veren banka ile birlikte müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL alacaktan davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (dava aşamasında yapılan kısmi ödeme dikkate alınarak) 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalı bankadan tahsiline, asıl alacağa taleple bağlı kalınarak 28.11.2011 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmesine, 7.908,06 TL asıl alacak ve 50.771,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.679,53 TL'nin davalı müflis ...... A.Ş.'nin İstanbul 2.İflas Dairesi 2013/5 E. sayılı iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı banka vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; karar gerekçesinde, uyuşmazlığın nedeni olan faiz oranlarına ilişkin açıklama bulunmadığını, kararın bu yönüyle gerekçe içermediğini, teminat mektuplarından kaynaklanan riskin müvekkilince faiziyle birlikte ödenerek kapatıldığını, teminat mektubu metniyle bağlı kalınmaksızın gecikme zammı oranları üzerinden faiz hesabı yapılmasının doğru olmadığını, Mahkemece, müvekkili aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun özellikle faiz oranları ve mahsup miktarları bakımından hatalı hesaplamalar içerdiğini, rapora yönelik itirazlarının karşılanmadığını, ıslah taleplerinin dikkate alınmamasının doğru olmadığını ve Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı İflas İdaresi bakımından, gümrük mevzuatından kaynaklanan KVD, KDV faizi ile KKDF ve KKDF gecikme faizi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü, diğer davalı banka yönünden ise anılan vergi borçları nedeniyle verilen teminat mektupları kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5411 sayılı Kanun'un 141 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 47 inci maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... davalı banka vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... davalı banka vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı ... davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.