Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1167 Esas, 2022/790 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2017/170 E., 2018/369 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'nın müvekkili firma ile çalışmaya başlamadan önce Türkiye’de bilinen ve tanınan bir sanatçı olmadığını, daha önce çıkardığı albümlerin tutmadığını, sadece 600 adet satış rakamına ulaşabildiğini, davalı sanatçının yıllar boyu Türk müzik sektöründe elde edemediği başarı ve tanınmışlığı davacının emek ve sermaye harcaması neticesinde bu kadar kısa bir süre içerisinde elde eder etmez yaptığı sözleşmelerden ve sorumluluklardan kurtulmak için akdedilen sözleşmelere aykırı davranış ve eylemlerde bulunmaya başladığını, sözleşmenin davalı tarafından (haksız ve hukuka aykırı bir şekilde) feshedildiğinin davacı yana bildirildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını, oysa davacı tarafından davalı için yaptırılan başarılı albümler yine son derece başarılı medya iletişim çalışması ile desteklendiğini, feshin haksız olduğunu, davalının 05 Haziran 2009 tarihinde müvekkili ile arasında akdettiği Albüm Yapım ve Menajerlik Sözleşmesi ve yine aynı tarihte ''PROTOKOL'' başlığını taşıyan Edisyon Sözleşmesini haksız olarak feshettiğinin tespitine, şirketin davalı ile akdedilen işbu sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şarta ilişkin talep şartlarının oluştuğunun tespitine, maddi ve manevi zararlarının tespitine ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, 150.000,00 TL manevi ve şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının Ortadoğu, Orta Asya ve Arap ülkelerinde çok tanınan bir sanatçı olduğunu, ...'in seslendirdiği “Yalan” isimli parçanın albümün en iyi parçası olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkilinin Özbekistan'dan değil Hollanda'dan geldiğini, müvekkili ile davacının 2005 yılında tanıştığında davacının sadece Yılmaz Morgül ile çalıştığını, müvekkilinin Özbek olduğunu, bu nedenle Türkçe değil Kril alfabesi ile Özbekçe ve Rusça bildiğini, sözleşmenin Türkçe akdedildiğini ve bu nedenle müvekkili tarafından anlaşılmadığını, aslında davacının dava dilekçesinde masraflarını yaptığını iddia ettiği tüm giderleri müvekkilinden talep ederek elden aldığını, müvekkilinin kendi edindiği çevre ile kliplerini çektirmiş ve programlar yapmış olduğunu, müvekkilinin feshinin haksız olmadığını, davacının üzerine yüklendiği edimleri yerine getirmediği gibi müvekkilinden haksız ve mesnetsiz yere paralar aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme hükümleri, hukuki yönden somut olaydaki deliller ile örtüşen 03.07.2014 tarihli heyet raporu ile son heyetin kök ve ek raporları birlikte incelendiğinde; davacının tacir olması sıfatıyla iddialarını ticari belgeler ile ispat edemediği, bu kapsamda davacının sözleşmeden kaynaklanan edimleri kapsamında 20 ay boyunca sanatçıya gelir getirecek şekilde ödemede bulunmadığı, sanatçı ile davacı arasındaki sözleşme hükümlerindeki açık orantısızlık içerdiği, davacının davalı için tanıtım ve harcama yapmasının kendi satışlarına yansıması nedeniyle zaten davacıdan beklenen bir durum olduğu, davalının sözleşmeyi feshinde haksız olduğunun kabulünün hakkaniyete uygun olmadığı, davalının davacı ile yapmış olduğu iki sözleşmede de ileride ya da sözleşme süresince gerçekleştireceği bütün performans (temsil, icra vs.) ve eserler üzerindeki hakların davacıya devredeceğini belirtmekte olduğundan, bu durumun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 50 inci maddesi ikinci fıkrası anlamında ileride vücuda getirilecek eserlerin (icraların) bütününe veya muayyen bir nevi'ine taalluk eden taahhüt teşkil edeceğinden, bu durumda davalı tarafından bu sözleşmeler anılan madde hükmü çerçevesinde feshedilebileceğinden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin hatalı yorumlandığını, feshin haksız olduğunu, müvekkilinin 10 yıllık mahrum kalacağı karın tazmini gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluştuğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 05 Haziran 2009 tarihli Albüm Yapım ve Menajerlik Sözleşmesi ve aynı tarihli ''protokol'' başlığını taşıyan Edisyon Sözleşmesinin, davalı yanca haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, fesih haklı değil ise, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı ve zararın miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 5846 sayılı Kanun 50 inci maddesi ikinci fıkrası

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.