Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI: 2016/836 Esas, 2021/477 Karar

HÜKÜM: Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava red

BİRLEŞEN DAVA: Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/53 E.

Taraflar arasındaki asıl maddi ve manevi tazminat, birleşen cezai şart talebi davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Av. ...ile asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı ... Tekstil İnş. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. arasında 21.09.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin bayi olup davalıya 150.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, mal vermediği gibi (3) aylık dönem ve ciro primlerini ödemediğini, müvekkilinin cari hesap nedeniyle davalıdan 62.100,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirkete ait araçlar adına bankaya müvekkilince 44.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin birçok kalem nedeniyle davalıdan alacağı bulunduğunu, ancak davalının teminat mektubunu nakde çevirdiğini, bu durumu müvekkilinin itibarının zedelenmesine yol açtığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL'de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle alacağını 86.829,00 TL artırarak toplam 92.329,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile tahsilini istemiştir.

2.Birleşen davada davacı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, bayilik sözleşmesi ile davalıya dört adet sıfır kilometre aracın haricen satışının yapıldığını, davalının 2006 yılı Mart ayından itibaren taksitlerini ödemediğini, bu araçların davalı adına müvekkilince satın alınıp davalıya teslim edildiğini, araçların halen davalının kullanımında olduğunu, harici satışa ilişkin sözleşmenin 10 uncu maddesi uyarınca müvekkilinin cezai şart alacağı talep hakkı doğduğunu belirterek şimdilik 7.000,00 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, teminat mektubunun nakde çerilmeden önce davacının müvekkiline 136.494,98 TL borçlu olduğunu, davacının halen müvekkiline 91.519,53 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin G/6 maddesi uyarınca hesaplamalarda müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin dikkate alınması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı vekili, bayilik işlerinin yürümesi için bu araçların sözleşme ile müvekkilinin kullanımına bırakıldığını, sözkonusu araçların bankaya olan kredi borçlarının müvekkilince ödenmeye başlandığını, müvekkilince verilen teminat mektubunun karşı tarafça nakde çevrildiğini, araçların teslim alınması için ihtar çektiklerini, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 07.09.2010 tarih, 2010/123 E. ve 2010/186 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart istenemeyeceği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine, asıl davada ise davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 57.984,39 TL alacağın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 15.12.2011 tarih, 2011/5777 E. ve 2011/15915 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 03.03.2015 tarih, 2012/202 E. ve 2015/194 K. sayılı kararı ile asıl dava bakımından, manevi tazminat isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 57.984,39 TL alacağın 26.07.2006 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 26.04.2016 tarih, 2016/632 E. ve 2016/7482 K. sayılı kararıyla davalı birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile belge asılları üzerinde inceleme yaptırılıp, imzanın aidiyeti konusunda kesin tespit yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile ihtilaf konusu çek iade bordrosunun aslı ile 012840, 012842, 012843, 012844, 012846, 013142, 013143 seri numaralı irsaliye faturalarının aslı üzerindeki imzaların aynı kişinin eli ürünü olduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıya keşide edilen ve tebliğ edilen 2 adet fatura tutarı 9.963,55 TL ile davalı tarafından davacıya kesilen ancak davacıya tebliğ edilmeyen 24.382,05 TL'nin davacı alacaklarına eklenmesi durumunda davacının alacağının 92.329,99 TL olduğu gerekçesi ile asıl dosya davacısının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 92.329,00 TL alacağın 26.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; raporun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınamayacağını, imza sahibinin şirketi temsil yetkisinin olmadığını, hesaplamaların hatalı yapıldığını, kararın usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup birleşen dava cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.