Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/632 Esas, 2022/831 Karar

DAVA TARİHİ: 04.07.2017

HÜKÜM: Ret kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; hükümsüzlük davasının kısmen kabulüne YİDK kararının iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket adına 2011/106411 tescil sayılı ... VILLAGE+şekil ibareli markanın tescilli olduğunu, ancak buna rağmen davalı şirketin davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde ... VILLAGE+şekil ibareli markanın 29 ve 35 emtia sınıflarında adına tescili başvurusunda bulunduğunu, davacının marka yayınına itiraz ettiğini, ancak davalı Kurumca itirazın reddine karar verildiğini, bu kararların doğru olmadığını ileri sürerek 2017 M 3374 sayılı YİDK'nın iptaline, 2016/85914 numaralı ... village+şekil markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; makaların iltibasa neden olacak biçimde benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalının bulunmadığını, YİDK'nın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; markaların arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, tüketicilerinin de farklı olduğunu, davacının organik tavuk ürettiğini, davalının ise süt ve süt ürünleri ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2018 tarih, 2017/214 E. ve 2018/285 K. sayılı kararıyla; markaların mal ve hizmet kapsamları ve hitap ettiği tüketici kitlesi de göz önünde bulundurulduğunda benzer olmadıkları, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2020 tarih, 2019/264 E. ve 2020/637 K. sayılı kararıyla; başvuru konusu markanın bir kısım mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 35. sınıfta yer alan (35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) yönünden TPMK YİDK 'nın 11.05.2017 tarihli ve 2017 M 3374 sayılı kararının iptaline ve bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.02.2022 tarih, 2020/6754 E. ve 2022/994 K. sayılı kararıyla davalı şirket temyiz başvurusunda bulunmadığından markanın hükümsüzlüğü kararının kesinleştiği, itiraza ve redde gerekçe greenvillage ibaresinin yeşilköy, başvuru konusu goldenvillage ibaresinin ise altınköy anlamına geldiği dikkate alındığında gıda ürünlerinde doğallık ve saflık algısı bakımından köy ibaresinin ayırt edicilik gücü son derece zayıf bir işaret olduğu ve bu sebeple başvuruya konu tüm mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe benimsenerek YİDK iptaline ilişkin davanın reddine, hükümsüzlük davasının kısmen kabulü ile, davalı şirket adına 20.10.2017 tarihinde tescil edilen 2016/85914 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan (35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. 35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. 35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.) yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümü ile reddi gerektiğini, dava tarihinde hükümsüzlüğü istenen markanın tescilinin henüz yapılmamış olduğundan hükümsüzlük davası bakımından dava şartı yokluğundan ret kararı verilmesi gerektiğini, nihai hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığını, bozma öncesi verilen istinaf kararına ilişkin temyiz harçlarının yatırıldığını ancak sistemsel bir hata nedeniyle dilekçenin görünmediğini, temyiz olmasa bile re'sen inceleme yapılabileceğini, davalı Kurumun temyizinden lehe fayda görmeleri gerektiğini, mesnet markalar ile marka başvuruları arasında benzerlik bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.