Karar Detayı

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1716 Esas, 2022/253 Karar

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret MahkemesiSıfatıyla)

SAYISI: 2019/613 E., 2021/490 K.

Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı olarak yürütülen icra takibine itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan bonoya dayalı 148.500,00 TL alacağı olduğunu, bononun zaman aşımına uğraması nedeniyle ilamsız takip başlatıltığını, davalının takip dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının senedin varlığını kabul ettiğini, temel ilişkinin ödünç para alımı olduğu noktasında bir ihtilafın bulunmadığını, temel ilişkisi karşı tarafça kabul edilmiş yazılı delil başlangıcı niteliğindeki zamanaşımına uğramış senetteki bedeli ödediğine dair ispat yükünün davalıda olduğunu, ''açığa atılan imzanın kötüye kullanılması'' nedeniyle aleyhine açılan ceza davasından beraat ettiğini belirterek itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde; davacıya ''148.500,00 TL'' değil ''10.000,00 TL'' borcu olduğunu kabul ettiğini, senedin imzası dışındaki alanlarını sonradan doldurulduğunu, senedin düzenleme tarihi içermemesi, ödeme tarihi üzerinde tahrifat yapılmış olması, ödeme tarihinin yazıyla belirtilmemiş olması, düzenleme yerinin bulunmaması, senedin malen ya da nakden verildiğinin belli olmadığı gibi hususlar karşısında kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin ödeme tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, iddia sahibinin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, iddianın tanık dinletme sınırının çok üstünde olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel haciz yolu ile yapılan takiplerde açılan itirazın iptali davalarında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca alacaklının alacağının varlığını ispat etmek zorunda olduğu, davalı borçlunun takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzayı kabul ettiği, borç miktarının ise 10.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 189 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar başka delillerle ispat olunamayacağı, aynı Yasa'nın 200 üncü maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, değeri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar ve değeri 2.500,00 TL değerini geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, tanık dinlenemeyeceği, davacı tarafça yapılan takibin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi gereğince davalının iddiasını tanık beyanıyla ispatlaması mümkün olmadığı, davalı yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacı lehine borç miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemece davacı vekiline yemin teklif edip etmeyeceği, edecek ise yemin teklifini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen 28.06.2021 tarihli celsede bu yöndeki ara kararından rücu ettiğini, kendilerinin yemin deliline dayanmayarak bu hususun aleyhe olarak değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceğini, tanıklarının dinlenilmediğini, senedin 10.000,00 TL borcun verildiği tarihte düzenlenmediğini, senet metninin kendisi tarafından doldurulmadığını, miktarın 10.000,00 TL'den fazla doldurulduğunu, mahkemenin önce savcılık dosyalarını araştırdığını fakat sonradan davayı kabul ettiğini, ayrıca alacağın likit olmaması sebebiyle inkâr tazminatına hükmedilmesinin adil ve hukuki olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalnızca 10.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiği, imza dışındaki alanların müvekkili bilgisi dışında sonradan değiştirildiğini, tahrif edilen senede ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, senetle ispat zorunluluğu bulunan hallerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği, hem borca hem de senedin şekil şartlarına itirazları mevcut iken bu itirazlarının davacı tarafça kaldırılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, taraflardan birinin kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen adi senetteki düzenleme tarihi, yeri, yazıyı veya imzayı inkâr ederse senedin sahte olduğuna dair durumun ortaya çıkacağı ve ispat yükünün karşı tarafa yükleneceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı olarak yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanun'un 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.