Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/566 Esas, 2021/1577Karar

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/154 E. 2019/474 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Sınav" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "sınavlarım" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 41/1 sınıfta yer alan hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazların ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa başvuru kapsamında bırakılan 42/02 sınıfta yer alan hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markası kapsamında yer alan 9 ve 38 inci sınıfta ye alan mal ve hizmetlerin benzer, ilişkili olduklarını, itirazına mesnet markaları tanınmış olduğundan somut olay bakımından 556 sayılı Markanın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların da gerçekleştiğini, davalı gerçek kişinin kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 26.02.2018 tarihli ve 2018 M 1295 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davadaki hükümsüzlük talebi yönünden müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ve bu talep ile ilgili 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu marka kapsamında bırakılan hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2 Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, "Sınav" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, müvekkilinin markası kapsamında yer alan 42/02 sınıf hizmetlerle ile davacının itirazına mesnet markalarının tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan 42 nci sınıf: “Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri.” emtiaları ile davacının itirazına mesnet 2010 17431, 2010 60575, 2011 68602, 2011 68603, 2011 75827, 2010 17432, 2010 17433, 2008 58917 tescil numaralı markaları kapsamında yer alan 09 uncu sınıf: “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil).” ve 38 inci sınıfta yer alan ““Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).” emtialarının ile aynı tür/benzer olduğu gibi marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğundan dava konusu marka ile davacının anılan itirazı mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının "SINAV" markalarının sektörel bilinirliği bulunduğu ancak dava konusu markada davacın markalarının kapsamındakilerden farklı bir mal bulunmaması nedeniyle mülga 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının somut uyuşmazlığa uygulanma imkanı olmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 26/02/2018 tarih 2018 M 1295 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/73725 sayılı SINAVLARIM + şekil ibareli markanın tescilli olduğu 4/2 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadaki hükümsüzlük talebi yönünden müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, hükümsüzlük talebi ile ilgili 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava konusu marka kapsamında bırakılan hizmetler yönünden taraf markları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2 Diğer davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu 42/02 sınıfta yer alan hizmetlerin de davacının itirazına mesnet markalarının tescil kapsamında yer almadığını, "sınav" ibaresinin cins bildiren bir kelime olup yaygın bir şekilde kullanıldığını, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.