Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM: Davalı ... Odun... Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davalı ... Odun... Ltd. Şti. yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşımacılık yaptığını, taşımasını üstlendiği sac emtiasını fiilen davalı şirketin taşıdığını, emtianın ıslak teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zarardan davalıların sorumlu olduğunu, zararın tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilin taşımaya konu emtiayı gönderilen firmaya teslim ettiğini, gönderilen firmanın ıslak olduğunu belirttiği malları önce iade ettiğini, daha sonra malzemenin teslim alındığını, davacının hiçbir zararının bulunmadığını, dava konusu zarar oluşsa dahi müvekkilinin kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 18.07.2016 tarih, 2015/689 E., 2016/823 K. sayılı kararı ile tüm dosya kapsamına göre taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Ltd. Şti.'nin doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı ...’ın taşıma sözleşmesinde şirket adına imza attığı gerekçesiyle şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 13.150,49 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 29.05.2018 tarih, .... sayılı kararıyla; "...Dava, davacının taşımasını üstlendiği saç emtiasının, alt taşımacı olan davalı şirket ile ifa yardımcısı (şöför) olan diğer davalının taşıması sırasında hasara uğraması nedeniyle, davacı tarafından taşıtana ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalı hakkındaki dava ise, davalı gerçek kişinin taşıma sözleşmesini davalı şirket adına imzaladığı, şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği, temsilci olan davalı gerçek kişinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı gerçek kişi aleyhindeki dava red edilmiştir.

Oysa davalı ... aleyhindeki dava, adı gecenin zararı ika eden şöför (ifa yardımcısı) olduğu iddiası ile açılmıştır.

Taşıma ilişkisinde ifa yardımcısının sorumluluğu, 6098 sayılı TBK 49 maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu olup, kusur esasına dayanmaktadır.

Bu halde davalı gerçek kişinin, hasarın doğmasında kusuru bulunup bulunmadığının dosya içeriğine göre saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... aleyhindeki davanın, ifa yardımcısı olması nedeniyle açıldığı hususunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile makta olup, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda, taşıma sektöründe taşımayı yapan şirketin ve malı taşıtan tarafın araçtaki kusur ve teknik unsurlar konusunda sorumlu olduğu, yükü taşınmak için gönderen tarafın bu yükün hasar görmesini engelleyecek nitelikte ambalajlaması ve yüklemeyi hazır hale getirmesi ile taşıyan davalı şirketin yükün taşınacağı aracın taşımaya uygun olup olmadığı, belirli vasıfları taşıyıp taşımadığı konularında yetkili ve görevli oldukları, ürün sahibi taşıtanın ve asıl taşıyan olan Günaydın Lojistik Ltd. Şti. yetkililerin bu aracın içerisinde taşınacak yükün sudan etkilenen ve neme karşı hassas ürünler olduğu konusunda şoföre bilgi verdiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, haksız fiil hükümlerine göre davalı ...'ın sorumlu olabilmesi için bu taşımaya konu emtianın hasarlanabilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi ve uyarılmasının gerekli olduğu, sürücünün bu tip haksız fiil oluşturan olaylarda genelde aracın teknik aksamı ile birlikte trafik kurallarına uygun olarak yükün taşınması konusunda sorumlu olduğu ve bir haksız fiil oluşumuna sebebiyet verecek derecede kast veya ihmali olması halinde sorumluluğunun bulunacağı, davacıda yükte meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcı şirketin sorumlu olduğu ve yükte taşımadan meydana gelebilecek hasarlarda taşıyıcıya başvuracağının kabul edildiği, temin edilen kamyondaki tentede ki yırtığın bulunması durumunda bu kamyonun temin eden ve taşıma için tahsis eden davalı şirketin sorumlu olacağı, taşıyanın ifa yardımcısı ...’ın sorumlu olabilmesi için kusurun bulunması gerekli olduğu, oysa ki bir kusurunun varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen 2015/689 E. 2016/823 K. sayılı kararla davalı ... Ltd. Şti. yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... tarafından açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'ın işleten şirket adına imzaladığı 11.12.2014 tarihli nakliye sözleşmesinin, taşımacının sorumlulukları hakkında maddesinin (e) bendine ve (h) bendine göre davalı ...'ın brandası yırtık araçla taşıma yapmaması gerektiğini bildiğini ve bu hususun davacı şirket tarafından davalı ...'a imzalatılan sözleşme ile bizzat tebliğ edildiğini, ancak bu sözleşme ve içeriğinin yerel mahkemece dikkate alınmadığını, taşımada kullanılan römorkun "açık yarı römork" niteliğinde olduğunu, davalı sürücünün imzasını havi sevk irsaliyesinde emtianın galvaniz sac olduğu ve dış etkenlerden korunması gerektiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, açık yarı römork ile taşınan emtianın üzerine yırtık ve delik branda örtülmüş olduğunu, Mahkemenin eksik inceleme yaptığını, davalının kusurunun bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşımasının davalı tarafından üstlenildiği sac emtiasında meydana gelen zararın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 863 ve 879 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.