Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kaşmir Gölevleri Sitesinin arsa sahibi ve müteahhidi olduğunu, davalının bu siteden daire satın aldığını, dairenin süresinden önce davalıya teslim edildiğini, davalının evine taşınır taşınmaz davacı ..., wowtürkiye.com internet sitesindeki sohbet odalarında ve facebookda oluşturduğu "kaşmir hak sahipleri platformu" hesabı ile genel ve yerel bazlı sosyal medya hesaplarında kötüleme faaliyetine başladığını, müvekkilinin projesi ve ticari faaliyetleri hakkında gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, davacı ... sektör ve müşteri çevresinde maddi ve manevi zarara uğrattığını, blok temsilcisi seçilmek amacıyla sitedeki kat maliklerini dolaşarak şirketi ve siteyi kötülediğini, davalının 2015 yılı başından bu yana yaptığı karalama ve kötüleme kampanyası sonucu davacı şirketin satışlarının düştüğünü, maddi zararının oluştuğunu, yeni projesinin bundan etkilendiğini ileri sürerek haksız rekabetinin men'ine ve 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; evin müvekkiline tesliminden sonra evde ve ortak alanlarda bulunan eksik imalatları sık sık davacı şirkete bildirmesine rağmen, eksikliklerin giderilmediğini, müvekkilinin "wowtürkiye.com" da herhangi bir üyeliğinin ve paylaşımının olmadığını, şirket tarafından oluşturulan yönetim sayfalarının site sakinlerinin sorunlarının site yönetimi tarafından görülmesi için oluşturulduğunu, benzer sıkıntıları yaşayan daire sahiplerinin eleştirilerini dile getirmesi üzerine müteahhit firma tarafından üyelikten çıkarıldığını, sonunda ise eleştirilere dayanılamayarak tamamen kapatıldığını, facebookda oluşturulan platformun site ile ilgili bilgi paylaşımı amacı ile oluşturulduğunu, burada hak arama ve ifade özgürlüğü kapsamında eksik imalatlara ve yerine getirilmeyen taahhütlere yönelik eleştiri mahiyetinde ifadelerin yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı firmadan daire satın alan davalının, dairesinde ve oturduğu sitede gördüğü eksikliklerin giderilmesi için diğer daire sahipleri ile birlikte hareket etme çabasında olduğu, bu kapsamda facebook hesabı üzerinden oluşturulan "Kaşmir Göl Evleri Hak Sahipleri Platformu" üzerinden diğer kat malikleri ile birlikte paylaşımlarda bulunduğu, oturduğu evde ve sitedeki eksikleri ve ayıplı imalatları paylaştıkları, birlikte hareket etme, kanun yollarına başvurma konusunda paylaşımlarının olduğu, burada yer alan ifadelerinin, hak arama ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yasada belirtildiği şekilde dürüstlük kuralına aykırı olarak, davacı yönünden haksız rekabet oluşturacak şekilde davranışı olmadığı, paylaşımları yaptığı sosyal medyadaki platformun bilirkişi raporunda belirtildiği üzere herkese açık olmayıp üyelik için blok ve daire numarası belirtilerek teyit sonrası gruba dahiliyet sağlayacak şekilde oluşan kapalı grup olduğu, sadece platform üyelerinin buradaki paylaşımları görebildiği, internet üzerinde yayın yapan "wowturkey.com" sitesinde davalının paylaşım yaptığının ispatlanamadığı, haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözlerinin, alınan ek bilirkişi raporunda da kabul edildiği üzere 1.200 kişilik bir katılımcı huzurunda sarfedilmesinin paylaşımların boyut ve yaygınlığı sebebiyle yarattığı sonuçları büyüttüğü, bunun kapalı bir grupta yapılıyor olmasının oluşan hukuki durumu ortadan kaldırabileceği gibi bir izlenim yaratılmasında isabet bulunmadığını, muhatapların konumu, sayısı ve benzeri hususların sadece haksız rekabetin etki ve boyutunun artmasına ya da azalmasına yönelik olabileceğini, davalının TOKİ’de inşaat teknikeri olarak çalıştığını, yazdıklarının nasıl sonuçlar doğuracağını bilebilecek tecrübeye sahip olduğunu, sosyal medyada yazma, grup oluşturma, bildiri ve imza toplama metni hazırlayıp fotokopiyle binlerce sayfa çoğaltıp yıllarca maliklere kiracılara dağıtma gibi bir çalışmanın hak arama için şart olmadığını, kötülemenin müvekkilinin iş ürünü olan Kaşmir Göl Evleri Sitesi ve bu sitede o tarihte ve halen de satışa sunulmuş konutları hedef aldığında tereddüt olmadığını, kötülemenin başlı başına bir haksız rekabet hali ve tazmini gereken zarara yol açtığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davalının ifadelerinin, hak arama ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığının belirlenmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalının eylemlerinde haksız rekabet şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü ve 55 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.