Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yararına verilen 16.04.1992 tarih, 17.000.000.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydına karar verilmesi üzerine ihtirazi kayıtla 09.01.1998 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 78.460.351,000 TL'lik faizin tahsilatı sonrası mektubun paraya çevrilmesinin yerinde olmadığının anlaşıldığı, ödenen tutar mahkeme kararı üzerine yasal faizi ile geri ödenmişse de müvekkili banka tarafından, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/84 E. 2011/76 K sayılı kararına uygun olarak faizin ticari temerrüt faizi olarak ödenmesi gerektiğini, ancak kurumun yasal faiz uyguladıklarını, davalı kurumca 01.06.2015 tarihli yazılarında belirtilen 35 günlük yasal faiz tutarı olarak belirtilen 1.636,70 TL'nin müvekkili banka hesaplarına aktarıldığını, bu ödeme sonrası istemleri olan 29.778,78 TL'sinden geriye 28.142,08 TL kaldığını ileri sürerek 28.142,08 TL müvekkili banka faiz alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un (3093 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işleyen faizi ve BSMV'si ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü vekili ve ... vekili; teminat mektubunda banka ile muhatap arasında bir ticari iş ilişkisinden bahsedilmeyeceği, bu nedenle teminat mektubundan kaynaklanan alacağa ticari temerrüt faizinin uygulanmasının yanlış olacağı, davacı tarafa ifa edilecek herhangi bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 22.03.2016 gün ve 2015/285 E., 2016/141 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 07.03.2018 gün ve 2016/11244 E., 2018/1729 K. sayılı kararıyla, yeniden bilirkişi raporu alınması ve taraflar arasında ticari temerrüt faizi uygulanması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/76 sayılı kararı ile 09.01.1998 24.05.2001 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağının tespit edildiği davacının talebinin 24.05.2001 ila 03.07.2013 arasındaki dönem için olduğu, davacı tarafça yapılan hesaplamanın fazla olmayıp eksik olduğu, davalının hesaplanan faiz oranına ve BSMV'ye itiraz ettiği, kesinleşen Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında ticari faizden söz edilmediği gerekçesi ile yasal faiz üzerinden hesaplama yapıp eksik ödeme yapılmasının yerinde olmadığı, mahkeme kararına göre hesaplamanın ticari faiz üzerinden olduğu, Yargıtay kararı ile de bu durumun teyit edildiği, davacının işlemiş faizden %5 BSMV uygulamasının kendi yasasından kaynaklanan bir uygulama olduğu, bu konudaki davalı itirazının da yerinde olmadığı tespit edilerek bildirildiği, davacı tarafından talep olunan 257.271,41 TL'den ödenen 227.492,63 TL mahsup edildiğinde kalan fark faiz miktarının 29.778,78 TL olduğu, davalı tarafından adi kanuni faiz oranı üzerinden hesap yapılarak ödenen 1.636,20 TL'nin de mahsup edilmesi sonucu eksik ödenen ticari faiz miktarının 28.142,08 TL olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirlendiği üzere davacının davalı lehine teminat mektubu düzenlediği, yaptığı işin ticari iş niteliğinde olup ticari temerrüt faizi isteyebileceği de belirlendiğinden talep edilen miktara göre yargıtay bozma ilamındaki eksiklik de giderildiğinden 28.142,08 TL davacının banka faiz alacağının taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince işletilecek avansı faizi ve BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının yasal faiz ödeyerek sorumluluktan kurtulmasına karşın davalıların ticari faiz ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında vadeye bağlanmış bir alacak bulunmadığını, davacı tarafından çekilmiş bir ihtar da bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ilama dayalı faiz alacağının temerrüt nedeniyle ticari faiz ile faizlendirilip ödenmesi gerekirken adi kanuni faiz oranları üzerinden hesap yapılarak eksik ödeme yapılması nedeniyle açılmış faiz alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.