Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

DAVA TARİHİ: 31.03.2009

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, itiraz süresini kaçırdıklarını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin eşi ... adına kayıtlı olan ve kendileri lehine ipotek tesis edilen gayrimenkulü sattırmak istediklerinden bahisle takibe geçilen icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemece 2009/148 E. numarası ile yapılan yargılama sonunda ispat yükünün davacıda olduğu ve borçlu olmadığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2010/11653 E. ve 2011/5184 K. sayılı ilamı ile ispat yükünün davalıda olduğu yönünde inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2016/3052 E. ve 2016/10389 K. sayılı ilamıyla, hüküm ile gerekçe arasında çelişki olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2017/915 E. ve 2017/6983 K. sayılı ilamı ile ipotek alacaklısı olan davalının teminat altına altında olan alacağını ispat ile yükümlü olduğu, ispat külfetinin tersine çevrilerek davacının borçsuzluğunu kanıtlayamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma sonrası mahkemece davalının ipoteğe konu alacağını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiş,Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2018/3460 E. ve 2020/530 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebi doğrultusunda "...Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, davalı tarafın ipoteğe konu alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde, dava dışı Murat Kaysı'ya verilen 22.02.2007 tarihli vekaletnameden sonra 26.02.2007 tarihinde davalı lehine ipotek senedinin düzenlendiği, dava dışı Murat'ın davacının aldığı/alacağı mallar için taşınmazı teminat göstermeye vekil kılındığı, ancak ipotek tesisinden bir gün sonra 27.02.2007 tarihinde davalının şirketi tarafından dava dışı Murat'ın yetkilisi olduğu Nazar İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ihracat şartlı mal satımı yapıldığı, bu malların Star Meuble Fransa adına düzenlenmiş olan 27.02.2007 tarihli faturayla ihraç edildiği, Fransa'da faaliyet gösteren Nazar Codeushop firması tarafından davalının yetkilisi olduğu İdeal Halı Ltd. Şti.'ye 20/09/2009 24/01/2008 tarihleri arasında 10.282 Euro ödeme yapıldığı ve yapılan bu ödemenin yaklaşık olarak ipotek miktarının üzerinde kalan kısma tekabül ettiği, Nazar Codeushop firmasının yetkilisinin davacının oğlu Orhan Şaki olduğu hususları dikkate alındığında dava konusu ipoteğin, ihraç edilmek üzere Nazar şirketinin yetkilisi Murat Kaysı'ya teslim edilen mallara ilişkin olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, Dairemizin 19.02.2020 tarih, 2018/3460 E. ve 2020/530 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile Dairemizin 2020/7417 E. ve 2022/228 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.06.2022 tarihli celsede Yargıtayın bozma ilamına uyulmuş, uyma kararı sonrasında ilam gibi karar vermek gerektiğinden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından ileri sürülmeyen vakıalar yönünden araştırma yapıldığını, cevap dilekçesinde dayanılmayan deliller toplanılmak suretiyle karar verildiğini, Nazar Codeushop tarafından İdeal Halı Ltd.'ye yapılan ödemelere ilişkin dekontun davacı ile arasında illiyet bağı kurulamayacağını, cevap dilekçesinde dayanılmayan bu dekontun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin tacir ya da halı satıcısı olmadığının kurumlara yazılan müzekkereler ile ispatlandığını, mahkemece müvekkilin tacirmiş gibi hüküm tesis edildiğini, davalının ileri sürdüğü ticari ilişkilerin hiçbirinin müvekkili ile bağlantısı olmadığını, tüzel kişiliğe haiz şirketler arasında yapılan ticari işler nedeni ile bu tüzel kişilerin ortağı, sorumlusu, yetkilisi ve çalışanı olmadığını, farazi saikler ile müvekkile borç atfedilmesinin mümkün olmadığını, vekaletin kesin ya da resmi olmadığını, vekaletnamede açıkça ''kendi adıma aldığım ya da alacağım mal'' ya da kredi karşılığında teminat olarak vermeye ifadesinin yer aldığı, vekaletnamenin verilme amacının açıkça metinde yer aldığını, ipotek belgesine içeriğine göre karar verilmesi gerekirken resmi belge dikkate alınmadan karar verildiğini, davalı tarafın ticari defterlerinin usulsüz olduğu, müvekkili aleyhine fatura ya da teslimat kaydının mevcut olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipotek belgesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.