Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Dava şartı yokluğundan usulden reddine

İLK DERECE

MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın

dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %30 hissesine sahip ortağı olduğunu, talebi üzerine Olağan Genel Kurul toplantısının ertelendiğini, ertelenen toplantının 28.12.2016 tarihinde gerçekleştirileceği ilan edilse de toplantının 26.12.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, toplanış şekli ve usulü bakımından uygun olmadığı gerekçesi ile toplantının ve alınan kararların iptal edilmesini, esasa ilişkin olarak ise, 2,3,4 ve 8 nolu kararların iptaline karar verilmesi gerektiğini, 8 nolu kararda pay tesciline ilişkin derdest davalar devam ederken yetkisi olmamasına rağmen pay tespiti ve dağılımı yapıldığını, kendi payının %30'dan %11.25'e düşürüldüğünü, finansal tabloların kabul edilmesi ve ibra ve kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin 2,3 ve 4 nolu kararların da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, hissedarı olduğu davalı şirketin 26.12.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına iştirak ettiği, gündem maddelerinden iptali istenilen gündem maddelerine olumsuz oy kullandığı ve kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça herhangi bir somut delil sunulmadığı gibi defter ibrazından kaçındığı anlaşıldığından faaliyet raporu ile mali tabloların onaylanmasına ilişkin gündemin 2 nci maddesiyle alınan kararın ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 3 üncü maddesiyle alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varıldığı, kar payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul gündeminin 4 üncü maddesiyle alınan kararın, davalı şirketin, kar payının hangi gerekçelerle dağıtılmadığı hususunu somut delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından kar payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul gündeminin 5 inci maddesiyle alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu kanaatine varıldığı, pay dağılımının görüşülmesine ilişkin gündemin 8 inci maddesiyle alınan karar yönünden yapılan inceleme sonrasında, payların kuruluşta ve sermaye arttırımında pay bedellerinin taahhüt edilmesi, payların satın alınması veya miras yoluyla edinilmesi mümkün olduğu anlaşıldığından genel kurul kararıyla payların oranlarının tespitine ilişkin alınan yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 26.12.2016 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 2, 3, 4 ve 8 nolu dava konusu yapılan gündem maddelerine ilişkin kararların ayrı ayrı iptallerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada, müvekkili şirkete yapılan tebligatların daimi çalışana teslim tarihi olarak belirtilen 02.02.2017 tarihinde firmanın Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bir çalışanı olmadığı için iş yerinin de kapalı olması nedeniyle şirket yetkililerinin dava dilekçesi ve tensip tutanağından haberdar olamadığını ve cevap dilekçesi sunmak için gerekli olan süreyi kaçırdıklarını, davacı tarafın işbu davada hukuki yararının söz konusu olmadığını, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiği gibi hisselerin ve genel kurulun iptali davalarının bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Genel Kurul toplantı tutanağı 2 no'lu maddede, yıllık faaliyet raporu ve bilançoların müzakeresine geçildiği, görüşme sırasında davacının yönetim kurulu faaliyetleri ve raporuna, önceki genel kuruldaki finansal tablolar ile toplantıya çağrı ekinde yer alan finansal tablolarına itirazlarını sözlü olarak beyan ettiği, bilahare yazılı olarak sunduğu, itirazları ve şerh beyanının genel kurul tutanağının ekine alındığının belirtildiği ve müzakereye devam olunduğu, bu şekildeki muhalefet öneriye karşı çıkma olup, bu maddede oylama ile alınmış bir karar ve dolayısıyla oylamadan sonra yapılmış bir muhalefet bulunmadığı, iptali talep olunan 3, 4 ve 8. no'lu kararların oylanmasından sonra da davacı ortak tarafından alınan kararlara karşı muhalif kalınarak muhalefet şerhi tutanağa geçirtilmediği, iptali talep edilen kararlara karşı usulüne uygun bir muhalefet şerhi bulunmadığından alınan kararlar yönünden dava şartının mevcut olmadığı, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş davanın dava ön şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette tek başına %30 hisse sahibi olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin 26.12.2016 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına iştirak ettiği, gündem maddelerinden iptali istenilen gündem maddelerine olumsuz oy kullandığı ve kararlara ilişkin muhalefet şerhi yazdırdığı, davacının bu gündem maddelerine bağlı alınan kararların iptaline ilişkin talebinin kabul edilebileceği, yönetim kurulunun faaliyet raporu ile mali tabloların onaylanmasına ilişkin gündemin 2 inci maddesiyle alınan, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 3 üncü maddesiyle alınan ve kar dağıtılmamasına ilişkin gündemin 4 üncü maddesiyle alınan kararlara karşı ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça herhangi bir somut delil sunulmadığı gibi ticari defterlerin de ibraz edilmediği, davalının defter ibrazından kaçınmış olması ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle dava konusu 2, 3 ve 4 nolu kararların iptal şartlarının oluştuğunun kabulünün gerektiği, pay dağılımının görüşülmesine ilişkin gündemin 8 inci maddesiyle alınan kararın, dava konusu payların bir kısmının miras yoluyla davacıya intikal ettiği ve intikal eden payların oranıyla ilgili olarak açılmış bir takım tespit davalarının olduğu; payların ancak kuruluşta ve sermaye arttırımında pay bedellerinin taahhüt edilmesi, payların satın alınması veya miras yoluyla hissedarlarca iktisap edilmesi mümkün olduğu, bu nedenle genel kurul kararıyla alınan payların oranlarının tespitine ilişkin 8 nolu kararın iptali gerektiği yönünde görüş bildirildiği belirtilmiştir.

Ayrıca anılan toplantının tutanağının 2 inci maddesinde görüleceği üzere; yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu ve 2013 2014 ve 2015 yıllarına ait bilanço örneklerinin görüşüldüğü ve müvekkilinin bu görüşmeden sonra tutanakta da sabit olduğu üzere; ''İhsan oğlu ... yönetim kurulu faaliyetleri ve raporuna önceki genel kuruldaki finansal tablolar ile toplantıya çağrı ekinde yer alan finansal tablolara ilişkin itirazları 6 madde halinde sözlü olarak beyan etmiş bilahare yazılı olarak sunmuştur itirazları ve şerh beyanı genel kurul tutanağının ekine alınmıştır.'' şeklinde itirazlarını ve muhalefetini sözlü ve yazılı olarak dile getirdiği, 8 nolu pay dağılımı konulu maddesinde de; ''İhsan oğlu Ahmet Muhassıoğlu söz aldı; Paydaşların vefatı halinde payların pay defterine intikal şekli kanunlarda belirlenmiştir mirasçılık belgeleri sunulduğunda belge dikkate alınarak pay defterine işlenir bunun dışında kanunlar pay tespitine bir yöntem belirlenmemiştir. Genel kurul; yetkisin olmadan kanunlar yerine geçerek ve halan devam bu konuda davalar mevcutken mahkeme yerine geçerek pay tespitinde bulunamaz. Bu sebeple Memduh oğlu Ahmet Muhassıoğlunun tüm talebini ve içeriğinde yer alan pay tespitlerini KABUL ETMİYORUZ gayri hukukidir keyfi tespittir itiraz ediyoruz bu konuda oylama yapılamaz.'' diyerek itirazı ve muhalefeti şerh olarak düştüğünü belirtmiştir.

Genel kurul tutanağına ek olarak konulan şerh beyanı da istinaf mahkemesi hükmünde belirtildiği gibi oylamadan sonra yapılmayan bir muhalefet söz konusu olmadığını, aksine müvekkilinin oylamadan sonra toplantıda alınan kararlara ilişkin itirazlarını ve muhalefetini açıkça yazılı bir dilekçe ile sunduğunu, müvekkilinin genel kurul sonunda imzalatılan toplantı tutanağına, hazır bulunanlar listesine, hazirun cetvelinde gösterilen arama kayıtlarına açıkça itiraz ettiğini ve muhalefet şerhini düştüğünü, müvekkilinin muhalefete yönelik iradesini öneriye karşı çıkmak olarak algılamanın hatalı olduğunu, kullanılan ifadede açıkça karara muhalif olunduğunun belirtilmesine gerek olmadığını, pay sahibinin karara itiraz ettiğini veya kararın geçersiz, batıl, kanuna aykırı veya esas sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürmesi de muhalefet olarak nitelendirileceğini, müvekkilinin uzun yıllardır davalı şirkette hisse sahibi olduğunu dava konusu genel kurulun ilk genel kurul olmadığını, aleyhine alınan kararlara karşı itiraz etmemiş ve/veya muhalefet etmemiş gibi bir sonuca varılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ifade etmiştir.

28.11.2012 Yayım Tarihli Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları İle Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 26/4 maddesi; ''Toplantıda alınan kararlara muhalif kalarak, muhalefet şerhi yazmak isteyenlerin şerhleri tutanağa yazılır veya yazılı olarak verilen muhalefet şerhleri tutanağa eklenir. Tutanağa şerh koyan pay sahibinin adı ve soyadı yazılarak, muhalefet şerhinin ekli olduğu belirtilir. Tutanağa eklenen muhalefet şerhi de toplantı başkanı ve Bakanlık temsilcisi bulunan toplantılarda Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanır.'' düzenlemesi gereği yazılı olarak verilen muhalefet şerhleri toplantı tutanağına eklenebileceği kabul edildiğini, yasal düzenleme ile paralel olacak şekilde Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 01/10/2015 Tarih 2014/12784 E. 2015/9772 K. sayılı ilamında; ''…Mutlak butlan hali dışında toplantıya katılıp alınan karara karşı aleyhe oy veren ve muhalefetini tutanağa geçirten ortağın yukarıda belirtilen nedenlerle iptal davası açması mümkündür. Buna göre, iptal davası açılabilmesi için olumsuz oy kullanılması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca karşı oy kullanan ortakların muhalefeti tutanağa geçirmeleri veya bu hususta ayrı bir dilekçe vermeleri gerekmektedir. muhalefet şerhinin yazılı olarak da sunulabileceğini kabul edilmektedir.'' denilmiştir.(Benzer kararlar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24/04/2013 Tarih E.3487, K.8043 Sayılı ilamı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 06/03/2012 Tarihli E.12003, K.3314 Sayılı ilamı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 10/07/2013 Tarihli E.15701, K.14064 Sayılı ilamı). Anılan genel kurulun hem usule hem esasa yönelik iptal sebeplerinin oluştuğu, müvekkilinin genel kurul toplantı tutanağının ekine yazılı olarak koyduğu muhalefet şerhinde açıkça; ''Deka Tekstil Tic.ve San.AŞ'nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait Finansal tablolarda ve bilançolarda birçok eksik, yanlış ve muvazaalı durum mevcuttur. Bu hesaplar gerçeği yansıtmadığı için bu hesapları ibra etmiyorum ve şerh koyuyorum...Bu borçların hiçbirisini kabul etmiyorum. Yukarıda sadece bir kısmını yazdığım aslında birçok YANLIŞ, USULSÜZ ve MUVAZAALI hesap ve işlem mevcut olduğu için bu hesapları ibra etmiyorum ve şerh koyuyorum. Şerh beyanımın bu şekilde eksiksiz olarak karar defterine yazılmasını talep ederim.'' diyerek yazılı olarak muhalefet şerhlerini sunduğunu, ayrıca genel kurul toplantı tutanağında müvekkilin itirazlarını ve muhalefetini önce sözlü olarak ifa ettiğinin de belirtildiğini, buna rağmen müzakereden sonra sunulan yazılı muhalefet şerhinin istinaf mahkemesince kabul edilmemesi ve dava konusu genel kurulda alınan 2,3,4 ve 8 nolu kararlar açıkça hukuka aykırı olup iptali gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 26.12.2016 tarihli genel kurulda alınan 2,3,4 ve 8 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 445 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.