Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Akal Otomotiv Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için şirket ortaklarından ...'in tasfiye memuru olarak seçildiğini, ancak müvekkilince yapılan soruşturma neticesinde münfesih şirket tarafından ithal edilen otomobillerin ithalat rejimine aykırı şekilde ve izin alınmaksızın Türkiye’ye ithal edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple Gebze Gümrük Müdürlüğü tarafından idari para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alındığını, söz konusu kamu alacağının tahsil edilebilmesi için ihya davası açılması gerektiğini ileri sürerek Akal Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketinin para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına ilişkin işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Akal Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketinin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapıldığını, araçlarla ilgili olarak düzenlenen idari cezaların Vergi Mahkemesince iptaline karar verildiğini, ceza mahkemesinde açılan davanın suçun sübuta ermediği gerekçesiyle düşme kararı verildiğini, davacı talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden 26.12.2007 tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, şirkete Gebze Gümrük Müdürlüğü tarafından 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235 inci maddesi gereğince 11.10.2018 tarihli para cezası kararı ile 15.10.2018 tarihli mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı alındığını, söz konusu kamu alacağının tahsil edilebilmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi uyarınca şirketin ihyası talebinde davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, şirketin tasfiyesinin mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, bu nedenle davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması ve diğer davalının işbu davanın açılmasında üzerine atfedilecek bir kusur ve ihmalinin bulunamaması nedeniyle davalıların yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, Akal Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketinin 11.10.2018 tarihli ve 18411300CK000912 sayılı para cezası kararı ile 15.10.2018 tarihli ve 37964145 sayılı karara ilişkin işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, kararın ilanına, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya talebinin ve işbu davanın ihya işlemine konu idari işlem hakkında daha önce iptal kararı verildiği, aynı zamanda söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, araçlarla ilgili açılan vergi davalarının müvekkili lehine sonuçlandığını, araçlarla ilgili olarak müvekkilli aleyhine açılan ceza davasında düşme kararı verildiğini ve İdare tarafından verilen tüm müsadere kararlarının kaldırıldığını, tasfiye sürecinin mevzuata uygun gerçekleştirildiğini, idarenin ihya talebine konu ettiği tüm işlemler bakımından zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yolu istinaf dilekçesinde özetle; dava kabul edilmesine rağmen Mahkemece müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: dava kabul edildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

5. Değerlendirme

6. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihyası talep edilen şirket tasfiye sonucu terkin edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. İşbu ihya davasında ticaret sicil memuru yasal hasım konumunda olup davanın kabul edilmesi halinde, yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine”

(6) numaralı bent olarak "davacının yapmış olduğu 438,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından davalı ...'den harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.