Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bononun geçersiz olduğunu, söz konusu senedin davacının aldatılması sureti ile alınmış olduğunu esasen alacak borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötüniyetli davalı alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın ehliyetsizlik iddiasını kabul etmediklerini, davacı asilin akıl sağlığının yerinde olduğunu, şimdiye kadar işlerini kendi başına yaptığını, işlerini yaparken ehliyetinin tam olduğunu, davacı asilin tüm bankacılık işlemlerini yapmakta olduğunu, kiracıları ile kira sözleşmesi yaptığını, kendi adına para alıp para verme işlemlerini yaptığını, araç kullandığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın muayeneleri ve tedavileri değerlendirildiğinde Zeki Gürkanın bononun düzenlendiği 11.05.2011 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı yönündeki bilirkişi kurulu raporu uyarınca subuta eren davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında kayınpeder damat ilişkisi bulunduğunu ve davalının da bu akrabalık ilişkisinden faydalanarak müvekkilinin ehliyetsiz olduğunu bilerek kötü niyetli şekilde takip konusu bonoyu imzalatıp icra takibi başlattığını, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının bononun düzenlenmesinden hemen öncesi ve sonrasındaki işlemlerinin dikkate alınmadığını, Adli Tıp raporunda da tartışılmadığını, davacı tarafça satış vekâleti içeren vekâletname verilmesi, taşınmazların satılması, kira sözleşmesinin uzatılması şeklinde bir çok işlem gerçekleştirildiğini, çeşitli tarihlerde de yurt dışı seyahati yapıldığını, bu işlemlere davacı ve yakınları tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyip yurt dışına davacının eşi ile birlikte çıktığını, halen araç kullanmakta olup günlük işlerini de kendisinin yaptığını, davacının imza tarihi öncesi ve sonrası yaptığı işlemler değerlendirilerek tekrar rapor alınması gerekirken adli tıp raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, karara dayanak kılınan raporunda hüküm vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı ile davalı arasında kayın peder damat sıhri hısımlığının mevcut olması sebebiyle davalının davacının fiil ehliyetine sahip olmadığını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, 365.924,28 TL'nin %20'si olan 73.184,85 TL'nin kötü niyet tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.