Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile ihyası istenen Murat Açıköğretim Dersanesi Ltd. Şti.'nin arasında işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı davasının görülmekte olduğunu, yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin 12.11.2021 tarihinde terkin edildiğine dair genel kurul kararının 18.11.2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ihyası talep edilen şirketin ortaklarından olan ...'ın aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü siciline kayıtlı tasfiye halinde Murat Açıköğretim Dersanesi Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şirketin tasfiyesi işlemlerinde davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecine başlandığı tarihten tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği tarihe kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ticaret sicil müdürlüğünün kanunlar çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olunmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tasfiyesinin sona ererek 18.11.2021 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, şirketin son ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür tasfiye memurunun ... olduğu, ihyası talep edilen şirket aleyhine İstanbul 4.İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, açılan davaya devam edilerek hüküm kurulabilmesi için davaya konu şirketin yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği, dolayısıyla davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin genel kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye edilen şirketin genel kurul kararıyla tasfiye işlemine başlandığını, yine genel kurul kararıyla ticaret sicilden kaydı silindiğini, şirketin tasfiyesi işlemlerinde davacının iddialarının aksine müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, tasfiyesi kapanmış Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketinin tasfiyesinin hukuka uygun olarak kapatıldığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında açılan dava derdest iken yani şirket hakkında devam eden bir dava bulunmasına rağmen davaya konu şirketin tasfiyesi tamamlanmış olup, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde görülmediği, tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması ve yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulanmadığı, ancak mahkemece terkin edilen şirketin yeniden tescil kararının 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ilanına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde sicile kayıtlı Tasfiye Halinde Murat Açıköğretim Dershanesi Limited Şirketi'nin İstanbul 4. İş Mahkemesinin 2020/325 E. sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ihyasına, ihya olunan şirketi söz konusu davaya temsil etmek üzere önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ilanına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi ile aynı Kanun'un 547 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.