Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası istenen Teknik Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2018/328 E. sayılı dava dosyasında açılan rücuen tazminat davasında mahkemece ihya davası açılması için davacı Kuruma yetki verildiğini ileri sürerek Teknik Yapı Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin

ortaklar

kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini ve 28.04.2009 tarihinde şirketin kaydının sicilden silindiğini, ihyası istenen şirket hakkında daha önceden İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin

02.12.2014 tarih, 2014/168 E. ve 2014/643 K. sayılı ilamı ile şirketin ihyasına karar verildiğini, bu hususun 23.03.2015 tarihinde müdürlüğe tescil edildiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye

memurunun sorumlu bulunduğunu, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup davanın

açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin tasfiye sonu terkin edildiği, her ne kadar İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/168 E., 2014/643 K. sayılı ilamı ile şirketin ihyasına ve yeniden sicile tesciline karar verilerek şirketin sicilde tescil işlemleri yapılmış ise de mahkemenin kesinleşen işbu ihya davasında verilen kararın, o tarihte derdest olan İzmir 3. İş Mahkemesinin 2011/251 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve buna bağlı ek tasfiye işlemlerinin yapılmasına yönelik ihya kararını içerdiği, bu nedenle davacı tarafından Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2018/328 E. sayılı dosyasında açılan ve derdest olan dava dosyası yönünden de yeniden ihya kararı verilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yararının mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlanması ve buna bağlı infaz ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından şirketin ihyasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Karşıyaka 2. İş Mahkemesinin 2018/328 E. sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'in atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, şirketin tasfiye işlemlerini 28.04.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tamamladığını, bu döneme kadar gerek ihya talep eden davacı kurum ile gerekse davacı kurumun rücuen tazminat talebine konu iş kazası geçiren üçüncü şahıs ile ihyaya konu Teknik Yapı ... Ltd. Şti. arasında bu yönde herhangi bir hukuki ihtilaf meydana gelmediğini, üçüncü şahıs işçinin, ihyaya konu şirket aleyhine tasfiyeden yaklaşık 2 yıl sonra 2011 senesinde dava açtığını, ihya talep eden davacı kurumun ise ihyaya konu şirket aleyhine ihyadan yaklaşık 9 yıl sonra rücuen tazminat talebinde bulunduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 28.04.2009 tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, şirketin daha sonra İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/168 E., 2014/643 K. sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği ve müdürlükçe 23.03.2015 tarihinde tescilinin yapıldığı, şirketin ticaret sicilde kaydının aktif ve faal olarak göründüğü, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/168 E., 2014/643 K. sayılı ilamı ile herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ihya kararı verildiği, ihyası istenen şirketin halen sicilde faal olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.