Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki esere tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin bestecisi olduğunu, bu nedenle eser üzerindeki tüm mali ve manevi haklara da sahip olduğunu, müvekkiline ait olan dava konusu eserin hiçbir izin ve onay alınmaksızın, youtube isimli internet sitesinde "Hayallerimiz gerçek oluyor! Evora İstanbul Reklamı" başlığı ile yapılan reklamda davalılar tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek davalıların kullanımının davacının haklarına tecavüz olduğunun tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, ilk yayın tarihi olan 03.04.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiş; 21.06.2016 tarihli dilekçesi ile 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 45.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. tarafından sürdürülmekte olduğunu ve müvekkilinin tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin eseri doğrudan haksız, hukuka aykırı ve izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, davaya konu edilen reklam filmini internet sitesine yükleyen kurum veya şahıs ile müvekkilinin doğrudan veya dolaylı hiçbir bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 14.07.2016 tarih, 2014/223 E. ve 2016/172 K. sayılı kararı ile "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin bestecisinin davacı olduğu, davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'da kullanılan ‘’Evora İstanbul reklamı’’ başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığı, bu kullanım davacıdan izin almak ya da bedelini ödemek suretiyle olmadığından davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın dava açıldıktan sonra reklam filmini de kaldırdığı yolundaki savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca da iddia bulunmadığı, rayiç bedelin tespitinde bu hususun da nazara alınması gerektiği, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil de bulunmadığından her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olabileceği mütaala edilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok dosyadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.00,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı gerekçesiyle 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı olan 30.000,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne, yine fiilin niteliği ile işleniş şekli ve sunulan deliller nazara alındığında takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılardan Teknik Yapı Holding A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.12.2018 tarih, 2017/238 E. ve 2018/7933 K. sayılı kararıyla 5846 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasında birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eserin, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olan herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki hakların eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılacağının belirtildiği, somut uyuşmazlıkta, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celp edilen eser işletme belgesinde, davaya konu ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli eserin söz yazarı bestecisinin Sezen Aksu ... olduğunun belirtildiği, bu durumda, dava dışı Sezen Aksu ile davacı ... arasında birlikte eser sahipliği söz konusu olup, eser sahipleri arasında adi ortaklık ilişkisi olduğundan davacının tek başına esere vaki tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı olmakla birlikte, tek başına tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, bu hakkın ancak diğer eser sahibi tarafından davacıya verilecek bir muvafakatname ile ya da eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması sağlanarak, bu temsilci tarafından kullanılabileceğinden dava şartlarından olan aktif dava ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın davanın esasına girilerek hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma gereğince Fatma Sezen Yıldırım’ın (Sezen Aksu) muvafakatnamesinin dosyaya sunulduğu, Kültür Bakanlığı İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğünden celbedilen kayıtlara göre "Yeni ve Yeni Kalanlar" isimli müzik eserinin bestecisinin dava dışı Fatma Sezen Yıldırım (Sezen Aksu) ile davacı ... olup davalıların hazırladığı ve internet sitesi ile youtube'de kullanılan "Evora İstanbul" reklamı başlıklı reklam filminde müzik eserinin 26 saniyelik bölümünün kullanıldığının sabit olduğu, bu kullanımın davacıdan izin alarak ya da bedelini ödemek suretiyle olmaması nedeniyle davacının mali ve manevi haklarının ihlal edildiği, davalı yanın, dava açıldıktan sonra reklam filminin kaldırıldığı savunmasına davacı tarafça karşı çıkılmadığı gibi tecavüzün devam ettiğine dair başkaca iddia da bulunmadığından rayiç bedelin tespitinde bu hususun da etkili olduğu, reklam filminin youtube ve davalı internet sitesi dışında başka mecralarda yayınlandığına dair delil bulunmadığı, her ne kadar sektör bilirkişisi raporunda davacı ile davalı arasında eser kullanımı olması halinde muhtemel lisans bedelinin 15.000,00 TL olacağı bildirilmiş ise de kullanılan müziğin süresi ve yukarıda belirtilen tespitler nazara alındığında, bu bedelden bir miktar indirim yapılarak emsal nitelikli pek çok davadaki değerlendirmeler de kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle sözleşme bedelinin 10.000,00 TL olarak takdirinin uygun olacağı, 5846 sayılı Kanun'u 68 inci maddesi gereğince bu miktarın üç katı maddi tazminata hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; kısmen reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden kararın temyiz edildiğini, mahkemece birlirkişiler tarafından tespit edilen maddi tazminat miktarından takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararından sonra davacı tarafça sunulan muvafakatnamenin tarih içermediğini ve kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin konut inşaatı sektöründe faaliyet göstermekte olan Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş.'nin (Teknik Yapı) grup şirketlerinden olup, Teknik Yapı'dan ayrı bir tüzel kisiliği bulunduğunu, üçüncü kişilerle yapılan hukuki işlemlerin hemen tamamının Teknik Yapı firması tarafından sürdürüldüğünü, müvekkil Teknik Yapı Holding tüzel kişiliğinin bu anlamda dava konusu işleme dair herhangi bir tasarrufu veya davalı sıfatının bulunmasının mümkün bulunmadığını, davacı tarafından İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2019/159 E. sayılı dosyası üzerinden aynı taleple Teknik Yapı firmasına karşı dava açtığını, mahkemece bu dosya ile birleştirme kararı verilmeden yargılamaya devam edildiğini, mahkemece davacının talebini aşar şekilde karar verildiğini, davacının 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesine yapılan genel nitelikteki atfı dışında üç kat tazminat istediğine dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, davacının davaya konu bestesinin izinsiz kullanılmasında dava dışı şirketin doğrudan ve kasıtlı bir ihlal amacının kesinlikle bulunmadığını, bu hususların davalı müvekkili şirket açısından da geçerli olduğunu, reklam filmini Youtube adlı internet sitesine yükleyen 'Reklam Magazin' rumuzlu kisi olup, gerek müvekkili şirket gerekse dava dışı şirket ile hiçbir bağının bulunmadığını, gerek müvekkil şirketten gerekse dava dışı şirketten izin almadan reklam filmini ilgili mecraya yükleyerek mağdur edildiklerini, mahkemenin takdiri indiriminin yeterli olmadığını ve fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının eser sahibi olduğu iddia olunan ''Yeni ve Yeni Kalanlar'' isimli müzik eserinin, davalılar tarafından Youtube üzerinden belirtilen linklerde mevcut reklamlarda müziğinin kullanılmak sureti ile davacının eserine tecavüzde bulunulduğunun tespiti ile 5846 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5846 sayılı Kanun'un 1, 3, 10 ve 68 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.