Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına hem Türkiye'de hem yurtdışında tescilli "DO GHAZAL", "ELGHAZALAN" ve "ALGHAZALEEN" ibareli markaların bulunduğunu, davalının "www.sahibinden.com" internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğinin görüldüğünü, müvekkili adına tescilli markalarla davalının internet sitesinde markasal olarak kullandığı "ALGAZAL COMPANY" ibaresi arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin marka logosunun da kendisi ile özdeşleştiğini, ayrıca müvekkili markalarının tanınmış olduklarını, müvekkili markasında ayırt edici olarak çay yaprağı içinde iki ceylan bulunduğunu, yıllar içinde bunun korunduğunu, tüketicinin yaprak içinde ceylan gördüğünde müvekkili firmayı hatırlayacağını, davalının müvekkili çay paketlerini bile bire bir kopyaladığını, taraf markaları arasındaki tek farkın çay yaprağı içinde 1 adet ceylan figürü kullanılmasının olduğunu, davalının söz konusu ibareyi üzerinde kullandığı "çay" emtiasının da müvekkili markalarının kapsamında yer aldığını davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve menine, bu markayı gösteren her türlü unsurun bulunduğu her yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflara ait markalar arasında hem anlamsal hem fonetik olarak iltibas olmadığını, logoların farklı olduğunu, marka sicilinde halihazırda içerisinde Ghazal veya Gazal ibaresi bulunan sayısız markanın bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, www.sahibinden.com internet sitesinde müvekkilinin herhangi bir satışının bulunmadığını, müvekkilinin 20 yıldır "Algazal Tea" markasına sahip olduğunu, davacı tarafın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre hükümsüzlük isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalının, davacı adına tescilli markalar ile benzer olan ALGAZAL TEA+Şekil ibareli markayı taşıyan çay paketlerini satışa arz etmesinin davacı adına tescilli 94/010669 (154734), 2005/36201, 2016/75079, 2016/75094 ve 2016/75098 sayılı markalara tecavüz oluşturduğu, davacının, tecavüzün tespiti ile men ve refi yönündeki taleplerinin yerinde olduğu, davalı markalarından 2018/23234 sayılı markanın tescilinin kötüniyetli olabileceği, davalının 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi uyarınca tescilli markalarını savunma olarak ileri süremeyeceği, davacının tanınmışlığını ispat edemediği, sessiz kalma yoluyla hak kaybı savunmasının mevcut dosya kapsamı itibariyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının davacıya ait tescilli markalarından doğan haklarına vaki tecavüzünün tespitine, durdurulmasına ve men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait 2018/23234 tescil numaralı marka ile davacıya ait markalar arasında da karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin "sahibinden.com" sitesinden satış yaptığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada yer almadığını, sunulan evrakların davacının kurgusu sonucu oluşturulduğunu, itibar edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece bu kurgu delillere itibar edildiğini, davacıya ait 154734 numaralı tescile ilişkin başvuru şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve başvuru evraklarında yer alan ıslak imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, davacının markaları tanınmış marka değilken müvekkiline ait markaların tanınmış olduklarını, mahkemece, davacı markasının kullanılmama nedeniyle hak kaybına uğradığı hususunun hatalı değerlendirildiğini, davacıya ait markaların hiçbirinin Türkiye'de kullanılmadığını, müvekkilinin 20 yıla yakın bir süredir "algazal tea" markasının sahibi olduğunu, davacının ise tüm bu süre boyunca müvekkiline karşı sessiz kaldığını, bu şekilde müvekkilin markası hakkında hükümsüzlük talebinde bulunma yahut işbu davadaki gibi tecavüzün tespitini talep etme hakkını kaybettiğini, kararda ise sessiz kalma yoluyla hak kaybı kurumuna değinilmediğini, yerel mahkemenin müvekkilinin kötüniyetli olduğuna yönelik tespitinin de yersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "Do Ghazal" ve "Alghazaleen" ibareli markalarla davalı tarafından markasal olarak kullanılan "ALGAZAL +Şekil" ibareleri arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunduğu, davalının söz konusu ibareyi üzerinde kullandığı çay ürününün de davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, dolayısıyla markaya tecavüzün gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafça "sahibinden.com" sitesinde satışının olmadığı savunulmuş ise de esasen söz konusu ibarenin kullanıldığının davalı tarafından kabul edilmesi karşısında bu savunmanın yerinde görülmediği, 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi hükmü karşısında davalının işbu davada tescilli markalarına dayanmasının da söz konusu olmadığı, davacı markalarında kullanılan ve ayırt ediciliği çok yüksek olan ikisinin yarısı dolu, birinin içi boş ve diğerinin içinde ceylan figürü olan şeklin davalının 2018/23234 sayılı markasında kullanılmasının, davalının kötüniyetini gösterdiği, davacı yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 155 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.