Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

HÜKÜM: Esastan ret

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/451 E. sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde Mete Yavuz İnş. Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davası açıldığını, ancak bu şirketin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması için 19.11.2021 tarihli ara karar ile verilen yetkiye istinaden adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, tasfiye işlemleri tamamlanmadan şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Mete Yavuz İnş.San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemlerinin tam olarak yerine getirildiğini, tasfiyenin üzerinden 21 yıl geçtikten sonra açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılaması devam eden söz konusu 2021/451 E. sayılı davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infaz işlemlerinin yapılmasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi anlamında ek tasfiye işlemini gerektirdiği, bunun için söz konusu şirketin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescilinin zorunlu hâle geldiği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Mete Yavuz İnş. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/451 E. sayılı dava dosyası yönünden ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak davalı ...'nin atanmasına, kararın tescil ve ilânına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin ihyası için davacının hukuki yararı bulunmadığını, davacının somut olarak şirketin ihyası için sebep ileri süremediğini, tasfiye işlemleri üzerinden 20 yıl geçmesine rağmen davada hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğine ilişkin gerekçenin hatalı olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespiti davalarının da 5 yıllık sürede açılması gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihyası istenen şirketin usulüne uygun terkin edilip edilmediği, ihyanın talep edilebilmesi için hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.