Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan rücu davasında mahkemece verilen kararın bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı ile şirketin ticaret sicilinden silindiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kurum alacağını teminen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini, şirketin tasfiye işleminin kanuna uygun olarak yapılmadığını, davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğini, rücu davası derdestken tasfiye ve terkin işlemlerinin gerçekleştiğini, taraflarına ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirterek ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin mevzuata uygun şekilde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, tasfiye işlemleri tamamlanırken alacaklılara üç çağrı yapıldığını, davacının söz konusu çağrılar kapsamında başvuru yapmadığını, şirketin terkininden yaklaşık 2 yıl sonra şirketin ihyasının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, şirketin hukuka uygun şekilde kapatıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından ihyası istenen şirketin de içinde bulunduğu bir kısım davalılar hakkında açılan Ankara 25. İş Mahkemesinin 2022/217 E. (2018/82 eski esas) sayılı dosyasının derdest olduğu, davacı vekiline dava konusu şirketin ihyası için dava açılması yönünden süre verildiği, tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmadığı ve tasfiyesi gereken hususların eksik bırakıldığı, taraf teşkilinin ve davanın sonuçlandırılarak infazının sağlanması amacıyla ek tasfiye halinde ihyasının gerektiği, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinin usulüne uygun olarak yapıldığını, eksik tasfiyenin söz konusu olmadığını, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine ilişkin süreçte alacaklılara usulüne uygun olarak üç ayrı çağrı yapıldığını, davacının ilanları takip edip zamanında hiçbir başvuru yapmadığını, davacının dayanak gösterdiği Ankara 25. İş Mahkemesi 2018/82 E. sayılı davasını ilanlardan önce açtığını, bu nedenle ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye işlemlerinde müvekkilinden kaynaklı bir eksiklik olmadığını, tasfiye memurlarında kusur sorumluluğu esasının benimsendiğini, müvekkilinin kusuru olmayan bir sebepten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tasfiye sürecine ilişkin olarak müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, ihya davasına sebep olan çağrıya rağmen gerekli başvuruyu yapmayan ve rücu davasında tasfiye memuru olan müvekkiline tebligat yaptırmayanın davacının kendisi olduğunu, ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. dava açıldığında tasfiye aşamasında olup, tasfiye memuru tarafından temsil edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tasfiye sürecinde bir eksiklik varsa bu durumun gerekli bildirim ve tebligatları yapmayan davacıdan kaynaklı olduğunu, bu süreçte müvekkilinin herhangi bir kusur veya ihmali bulunmadığını, müvekkilinin görevini gereği gibi yerine getirdiğini, yasal hasım olması nedeniyle davada taraf gösterilen ve süreçte herhangi bir kusuru da bulunmayan müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmeden hüküm fıkralarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.