Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka Elazığ Şubesi ile dava dışı asıl borçlu Ayhas İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen 20.12.2011 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçene kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Malatya İcra Müdürlüğünün 2017/21751 E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların borca, ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin şirket ortağı olarak davacı banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödendiğini, davacı bankanın alacağı daha sonra imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsilen kefil sıfatı ile imza attıkları, bu kredinin ödenmesinde sorun yaşandıktan sonra davacı banka tarafından muhattaplara ihtarname gönderildiği ve borcun ödenmesi talep edildiği, davalıların kefaletlerinde herhangi bir hukuka aykırı durum söz konusu olmadığı, taraflara süresinde ihtarnameler gönderildiği ve temerrüde düşürüldükleri, dosya kapsamında alınan raporda takipte geçen süre, takipten sonra işleyen faiz, temerrüt faizi, kat sonrası faiz ve akdi faiz ayrı ayrı değerlendirildiği, rapor kapsamında davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle yapılan vaki itirazların ayrı ayrı kısmen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin denetime elverişli olmayan ve hükme esas alınamayacak bilirkişi raporları ile hüküm kurduğunu, müvekkili banka alacağını gösteren banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili banka alacağı eksik hesaplandığını, raporlara yapmış oldukları itirazların yerel mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğunu, müvekkili alacağının eksik hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme ve Sonuç

Davacı vekilince 20.06.2022 tarihinde dosyaya sunulan davalılar vekili beyanına göre davalıların dava konusu takibe itirazlarından feragat ettikleri anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin beyanı doğrultusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.