Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nin 4.400.000,00 TL sermayeli olan davalı şirketin 360.000,00 TL bedelli 72.000 adet hissesinin sahibi olduğu, diğer davacı ...'ın ise 24.11.2011 28.07.2016 tarihleri arasında davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, davalı şirketin 2014 2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarının 28.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, davacı ...'nin bu genel kurulda şirketin finansal tablolarının incelenmesi için genel kurulun bir ay süre ile ertelenmesine talep etmesi üzerine 28.07.2016 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda alınan kararların bazılarının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali gerektiğini, gündemin 3 üncü maddesi gereğince bilanço ve gelir gider tabloları oylanıp oybirliği ile kabul edildiği halde bu kararın daha sonra tutanaktan çıkartıldığını, genel kurulun sonuna doğru şirket ortaklarından Abdurrahman Veliş Şahin'in tek taraflı talebi üzerine tutanağın değiştirildiği ve bu kez tutanağa "Bilanço ve gelir gider hesapları okundu ve müzakere edildi. Söz alan olmadı" şeklinde yazıldığı, değiştirilen metinde müzakere edildiği denildiği halde hem de söz alan olmadığı denilerek birbiri ile çelişen ifadelerin kullanıldığını, 3 üncü maddeye ilişkin oylama yapıldıktan ve oybirliği ile kabul edildiği tutanağa yazıldıktan yaklaşık 1 saat kadar sonra sorumluluk davası görüşülürken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 424 üncü maddesinin taraflarınca hatırlatıldığından panikle tutanakta değişiklik yapma yoluna gidildiğini, genel kurulda alınan kararın sonradan değiştirilmesi ve tutanağa gerçeğe aykırı şekilde geçirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasını ayrı ayrı oylanmasının iptali gerektirdiği sadece davacılardan Kenan Deniz Büykakman'ın ibra edilmediği ve diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verildiği, ayrı ayrı yapılan ibra oylaması davacı ...'ın ibra edilmemesi ve hakkında dava açılmasına yol açan gündemin 4 üncü ve 5 inci maddelerindeki kararların iptalinin gerektiğini, genel kurulda ortaklardan Abdurrahman Veli Şahin'in 6 ncı madde görüşülürken gündeme madde eklenmesini talep ettiği, ancak bu ortağın hisse oranı %10'un altında olduğu ve genel kurul başladıktan sonra gündeme madde ilave edilmesi mümkün olmadığından davacının itirazına rağmen 6 ncı maddesinini görüşülüp oylanmasının haksız olduğunu ve bu maddede dava açılmasına ilişkin kararın da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirketin 28.07.2016 tarihli genel kurulunun 3, 4, 5 ve 6 gündem maddeleri hakkında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak 3 nolu kararda bilançonun oy birliği ile kabul edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 28.07.2016 tarihli genel kurulda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... ile ilişkili olduğu ve birlikte hareket etmek suretiyle davalı şirketi zarara uğrattığı ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. hakkında hukuki ve cezai yollara başvurulmasına ve sorumluluk davası açılmasına da karar verildiğini, açılan davanın İzmir 1. Asliye ticaret Mahkemesinin 2016/1084 E. sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, davalı şirkette 72.000 adet hissenin sahibi olan ... ile diğer davacı ...'ın birlikte ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'ni kurdukları ve davacıların bu şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, davacı ... hakkında genel kurulda alınan ve iptali istenen ibra edilmeme kararını değerlendirme yetkisinin İzmir 1. ATM'nin 2016/1084 E. sayılı sorumluluk davasına bakan mahkemeye ait olduğunu, emsal Yargıtay kararlarına göre genel kurulda ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesi hakkında şirket tarafından açılmış bir sorumluluk davası var ise bu yönetim kurulu üyesinin genel kurulun iptali için dava açmasında hukuki yarar olmadığını, davacılardan Kenan'ın davacı sıfatına sahip olmadığını, genel kurul gündeminde yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası ve sorumluluk davası açılması hususları farklı madde başlıkları altında düzenlenmişken diğer ortakların bilanço ve gelir gider tablolarını ayrıca onaylamalarına gerek olmadığını, davacılardan Kenan ile diğer davacının firması olan ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı şirketi uğrattığı zararın yeminli mali müşavir raporları ile sübut bulduğunu, objektif ve tarafsız raporları genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasını mümkün kılan somut ve geçerli bir neden olduğunu, davacıların bu yöndeki iptal istemlerinin de dayanaksız olduğunu, 28.07.2016 tarihli genel kurulda davalı yönetim kurulu üyesinin ibra edilmemesi ve bu şahis ile ilişkili olduğu ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. hakkında sorumluluk ceza davası açılmasına karar verildiği ve akabinde sorumluluk davası açıldığı, gündeme madde eklenmesinin söz konusu olmadığı, sorumluluk davası açılması konusunun gündemin 6. maddesinde yer aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3 nolu gündem maddesine ilişkin olarak, genel kurul toplantı tutanağında "2014 ve 2015 yıllarına ait bilanço ve gelir gider hesapları okundu ve müzakere edildi. Söz alan olmadı" ibarelerine yer verildiği, ancak bilanço ve gelir gider hesaplarının müzakeresi sonucunda onanması ya da onanmamasına dair herhangi bir kararın toplantı tutanağında yer almadığı, davacılar vekilinin 14.12.2017 tarihli ıslah talebi ile oybirliği ile kabul edildiğinin tespiti yönünde ıslah edildiği, dolayısıyla toplantı tutanağına göre bu konuda alınmış herhangi bir kararın mevcut olmadığı ve ıslah ile tespit hükmünde değerlendirildiğinde de bu madde ile ilgili alınan bir karar olmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine, alınan 4 ve 5 nolu gündem maddelerinde; yönetim kurulu üyelerinden davacı ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kararın iptali talebine ilişkin, davalı şirket tarafından, davacıların ortağı olduğu ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. Tic. A.Ş. ve davacılardan ...'a karşı davalı şirketi zarara uğrattığından bahisle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1084 E. sayısı ile sorumluluk davası ikame edildiği, davanın halen derdest olduğu, davacı hakkında açılmış bir sorumluluk davasının mevcut olduğunun belirlenmesi halinde, davacı hakkında verilen ibra edilmeme kararının açılmış sorumluluk davasında değerlendirilecek olması karşısında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın 4 ve 5 nolu gündem maddelerinin iptaline yönelik talebin hukuki yarar yokluğundan reddine, 6 nolu gündem maddesinde alınan kararın 6102 sayılı Kanun'un 411 inci madde hükmüne uyulmaksazın toplantı gündemine eklendiği ve bu sebeple iptalinin istendiği, dava dosyası içerisinde bulunan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13.07.2016 tarihli nüshasında ilan edilmiş olan toplantı gündeminin 6 ncı maddesinde şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması hususunun görüşülmesi hususunun yer aldığı ve bu hali ile gündem dışında bir karar alınmadığı gerekçesiyle 6 nolu gündem maddesinin iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda 3 nolu gündem maddesinde alınan bir karar olmadığından bu maddeye yönelik iptal taleplerinin esasen konusuz olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olduğunun belirtildiğini, ancak talepleri ile açık olan taleplerinin aslında genel kurul iradesinin gerçeğe uygun şekilde tutanağa aktarılıp aktarılmadığı olduğunu, ne var ki çoğunluğun son anda genel kurul tutanağında yaptığı değişiklik ile alınan karar alınmamış gibi bir fili durum yaratılmaya çalışıldığını, bu nedenle taleplerinin genel kurulun gerçek iradesinin ortaya çıkarılması olduğunu, genel kurulda alınan kararın sonradan değiştirilmesi ve tutanağa gerçeğe aykırı şekilde geçirilmesinin iyiniyet kurallarına, usule ve yasaya aykırı olduğu için bu kararın iptalinin talep edildiğini, dolayısıyla amaca uygun olarak yorumlanarak; bilanço ve gelir gider hesaplarının oybirliği ile kabul edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle gündemin 3 üncü maddesine ilişkin taleplerini genel kurulun iradesine uygun olarak ıslah ettiklerini, hal böyle iken öncelikle dava dilekçelerinde bildirdikleri tanıklarının dinlenmesi ve daha sonra bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibra edilmesine imkan veren bir hukuki norm bulunmadığını ve şirket işleyişinde bunu gerektirecek bir durum olmadığını, ayrıca yönetim kurulunun faaliyet raporundan ve bilanço ve gelir gider tablolarından aklandığı da gözetilerek ayrı ayrı ibra konusuna itirazlarının tutanağa geçirildiğini, nitekim şirket yönetim kurulu üyeleri arasında bir işbölümü / çalışma alanı paylaşımı yapılmadığı gibi yönetim kurulu üyelerinin (müvekkil Kenan'ın) belli ve sınırlı konular dışında tek başına şirketi temsil etme yetkisi olmadığını, bu nedenle aslen hukuki temeli olmayan ayrı ayrı ibra konusunun fiilen de haklılığını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığını, dolayısıyla gündemin 4 ve 5 inci maddeleri ile ilgili olarak da bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiklerini, gündemin 6 ncı maddesinde “şirketimiz yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması” yer almasına rağmen Genel kurul tutanağının 6 ncı maddesinde ortaklardan Abdurrahman Veli Şahin'in usulsüz önerisi doğrultusunda ... ve ilişkili olduğu şirket ... Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.ye dava açılmasına ve cezai yönden şikayet yapılmasına karar verildiğini, esasen gündemde yer alan madde ile alınan kararın birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, bilirkişinin ve mahkemenin yaptığı yorum kabul edilecek olursa ortakların pay oranı gözetilmeden, her aşamada gündeme madde ilave etmesinin mümkün olacağını, o takdirde 411 inci maddenin %10 barajıyla uygulanmasına da gerek kalmayacağını, kaldı ki bilirkişi raporunda gündem maddelerinde adı geçmeyen ... A.Ş. hakkında da usulsüz madde ilavesi yoluyla dava açılmasına karar verildiğine hiç temas etmeyeceğini, bu kararın yok sayıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, genel kurul toplantı tutanağının tümüne bakıldığında bilanço ve faaliyet raporlarının görüşülmesi, ibra ve sorumluluk davasının açılması hususlarının farklı maddelerde düzenlendiği, ibra ve sorumluluk davası açılması hususunun gündemde açıkça görüşülmesi nedeniyle bilançonun onaylanmasının yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurmayacak olduğu da gözetilerek (benzer yönde Yargıtay 11. HD, 2017/223 E. 2018/6103 K. sayılı ilamı), davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin delillerin değerlendirmesi ve gerekçe kısmında sadece genel kurul toplantısının 3 nolu bendinin değerlendirildiğini, taleplerinin arasında 4, 5 ve 6 nolu kararların da bulunduğunu, eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda yönetim kurulu üyelerinin ibrasının ayrı ayrı yapılmasının, yönetim kurulu üyelerinden sadece davacı ...'ın ibra edilmemesinin ve dava açılmasına ilişkin kararın sorumluluk davasında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini bu değerlendirmeyi Mahkemenin yapacağını, bilirkişinin bu konudaki görüşünün hükme esas alınamayacağını ileri sürmüş istinaf dilekçesinde belirtilen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava, davalı şirketin 28.07.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların iptali istemine ilişkindir. Oydan yoksunluğu düzenleyen 6102 sayılı Kanun'un 436 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacakları emredici şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen yönetim kurulu başkanı... ve yönetim kurulu üyeleri ... ve Abdurrahman Veli Şahin'in birbirlerinin ibrasında oy kullanmaları anılan Kanun hükmüne aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen 20.10.2014 tarihli noterlikçe onaylanan imza sirkülerinde yönetim kurulu üyelerinin 3 yıllığına seçildiği, şirketin temsil ve ilzamı konusunda bir kısım muameleler yönünden davacı yönetim kurulu üyesi ... ile yönetim kurulu başkanı... ve yönetim kurulu üyesi Sebahattin Cengil'in müşterek imzası ile, bir kısım muamelelerin de yine aynı yönetim kurulu üyelerinin ikisinin müşterek imzası ile diğer işlemlerin ise münferit imzaları ile temsil edebilecekleri belirtilmiştir. 6102 sayılı Kanun'un 553 üncü maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda farklılaştırılmış teselsül esası getirilmişse de anılan imza sirkülerinde belirtilen yetkilendirmede şirketin zararına sebep olabilecek işlemlerde birlikte hareket edilmesi söz konusudur. Hal böyle olunca genel kurulun yapıldığı dönemde şirketi zarara uğratan yönetim kurulu işleminin bulunması halinde sorumluluğu söz konusu olan yönetim kurulu üyelerinden bir kısmının ibra edilip bir kısmının edilmemesi 6102 sayılı Kanun'un 445 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen iptal sebeplerinden dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu durumda gündemin 4 ve 5 inci maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.