Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Müdürlüğü ve son tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı tasfiye memuru vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile Hakkıoğulları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları arasında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/202 E. sayılı itirazın iptali davasında yapılan yargılama sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firması ile Hakkıoğulları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firmasının müvekkili bankadan kullanılan ve geri ödenmeyen krediler nedeniyle borçlu durumda olduğunu, şirketin tüm hak ve yükümlülükleri ortadan kalkmadan tasfiyesi hukuka aykırı olduğundan anılan firmanın tasfiyesi ve terkininin usulsüz olduğunu, Mahkememizin 2019/202 E. sayılı dosyasında görülen davanın sonuçlanabilmesi için Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile Hakkıoğulları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firmasının ihyası ile ticaret sicilinin yeniden tesciline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2 Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkil banka borçlusu Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile müvekkili bankanın Erzurum şubesinden ticari kredi talebinde bulunduğunu, davalı şirket ile kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tarafa kredi kullandırıldığını ve Business kredi kartı tahsis edildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından kredi ve Business kart borcunun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1908 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali için davalı şirket aleyhine taraflarına 25.06.2019 tarihinde Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/205 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, akabinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenlerle yargılamanın devamı için Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçelerinde; davanın açılmasına Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sebebiyet vermediğini ve Ticaret Sicil Müdürlüğünün şeklen taraf olarak gösterildiğini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

2.Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8509/13576 sicil numarasında kayıtlı Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları ile Hakkıoğulları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları'nın 12.07.2019 tarihinde ticaret sicil kaydının resen terkin edildiği, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de bu hususun ilan edildiği, ancak Zafer Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firması ile Hakkıoğulları Kollektif Şirketi ... ve Ortakları firmasının davacı bankadan kullanılan ve geri ödenmeyen krediler nedeniyle tasfiyesi işlemi hukuka aykırı olduğundan mahkemenin 2019/202 E. sayılı dosyasında görülen davanın sonuçlanabilmesi için 2019/202 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, yine birleşen dosyasında ise borçlu aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1908 E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali için davalı şirket aleyhine taraflarına 25.06.2019 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle 2019/205 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğü ve son tasfiye memuru Hakan Erduman vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili Erzurum Ticaret Sicil Müdürlüğü istinaf dilekçesinde özetle; ihya kararı ile beraber ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin sadece dava konusu şirketin ihyasına karar verildiğini, dolayısı ile ihya kararlarından sonra uygulamada sicil müdürlüğünün zorluklar çektiğini, şirket ihya olmasına rağmen tasfiye memuru atanmadığından hiçbir işlem yapılmadığını, şirket ile ilgili olan kişilerin sicil müdürlüğüne ek davalar açtığı nedenleri ile istinaf başvurusunun kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması istemiştir.

2.Davalı Mehmet Hakan Erduman vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin verdiği ihya kararının hukuki olmadığını, zira mahkeme şirketlerin ihyasına karar verirken mahkemece ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar vermediği nedenleri ile kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya edilen şirketlere son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması yerinde isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde katılma yoluyla asıl davada davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi ilamının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda tasfiye memuruna ücret belirlenmediğini, yargılama ücretlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince; İlk Derece Mahkemesi'nin hüküm kısmının A/2 bendinde; "Davalılar yasal hasım olduğundan davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına" karar verildiği, davacı vekilinin bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise istinaf eden davalılar vekillerinin istinaf nedenleriyle sınırlı inceleme yapılarak karar verildiği, İlk Derece Mahkemesinin yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden verdiği karara aynen yer verilerek, hüküm kısmının 6 numaralı bendinde; "Davalılar yasal hasım olduğundan davacılar yararına vekâlet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına" karar verildiği, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmemesine göre, istinaf etmediği nedenleri temyiz isteminde ileri süremeyeceğinden davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.