Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.03.2016 tarihinde konutundaki tüpün patlaması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Emniyet Müdürlüğü'nün olay yeri inceleme raporunda olayın piknik tüpünden sızarak biriken gazın patlaması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle vücudunda ileri derecede yanık meydana geldiğini, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, patlayan tüpün davalı ... sigortalısı Gesan Ticaret A.Ş. tarafından üretilen ... markalı olduğunu, Tüpgaz sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili daha sonra davasını 222.574,92 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile müvekkili şirketin sorumluluğunun azami 303.000,00 TL olduğunu, olayda davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, eğer tüpün kaçak olarak doldurulduğu tespit edilirse müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmayacağını ayrıca davacının maluliyet oranının belirlenmesininde gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında kaldığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait konutta bulunan piknik tüpünün patlaması sonucunda akabinde çıkan yangında davacının ağır şekilde yaralandığı, patlamaya neden olan tüpün davalı ... tarafından tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, patlamaya neden olan Turnagaz markası ile Gesan Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından üretilmiş tüpün alındığı bayinin patlamanın piknik tüpündeki gaz sızıntısından meydana gelmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ve eşine patlama olayıyla ilgili olarak atfedilebilecek kusurun bulunmadığı, davalı kaçak dolum yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de bu iddiasını ispatlayamadığı ve dosya kapsamında da bu yönde bir bilgi belge bulunmadığı, ev hanımı olan davacının geçirdiği olay nedeniyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının 222.574,92 TL olduğu, SGK İl Müdürlüğü tarafından ve davalı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketine başvuru bulunmadığı ve davalı ... şirketinin temerrüde düşmediği, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, olaya sebebiyet veren tüpün de özel amaçla kullanıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 222.574,92 TL tazminatın (1.000,00 TL'si için dava tarihinden, kalan kısmı için ıslah tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faiz başlangıç tarihini ıslah edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararlarına göre tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2 Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın patlayan tüpün dolumunun yetkili bayi tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığını, tüpün kusurlu bulunan bayiden satın alındığının seri numaraları ve fatura gibi kesin ispat vasıtaları ile ispatlanamamış olmasından dolayı eksik incelemeye dayandığını, ispat yüküne ilişkin yapılan açıklamalar ışığında, öncelikle zaten davacının ispatla mükellef olduğunu, aksi düşünüldüğünde ise ispat yükünün ters çevrilerek kusur konusunda yine davacının kusuruyla patlamaya sebep olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu kazada davacı yan zarar görenin üçüncü kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla da onun kusurunun pek tabi ki tazminat hesabında dikkate alınacağını, yani eğer gerçekten kaçak gaz dolumu yapmışsa ya da zararın meydana gelmesine veya artmasına sebep olacak başkaca herhangi bir kusurlu davranışta bulunursa tazminat talep hakkı olmayacağını veya talep edebileceği tazminat miktarının azalacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde istinaf kanun yolu için öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olduğundan davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1 Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu,rapor ve belgelerin kusur dağılımına etkisi bakımından ne sebeple yetersiz kaldığının saptanmadığını, tüpün yetkili bayiinden tedarik edilip edilmediğine ve kaçak dolum yapılmadığına dair yerel mahkemece karara esas alınacak bir tespit yapılmadığını, davacının zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığı hususunun tazminatın değerlendirmesinde önemli olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, tüpün alındığı iddia olunan bayi veya üretici firmanın isticvap edilmeden hüküm kurulduğundan kararın bozulmasını istemiştir.

2 Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, istinaf aşamasında bu husus gözden kaçırılarak itirazlar incelenmeden asıl istemin kabul edilmeyen bölümünün kesinlik sınırını geçmediğinden istinaf isteminin reddinin hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihini ıslah edilen miktar tarihinden itibaren başlattığını, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüp patlaması sonucu yaralanma nedeniyle, Tüp Gaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.