Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin bu ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline borcu olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen davalı şirkete icra takibi başlatması gerektiğini ancak yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesinde ileri sürdüğü maddi vakıaları tekrar ettikten ve ihyası talep edilen şirkete ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı asıl davayı açtıklarını belirttikten sonra davanın görüldüğü Mahkemece, şirketin tasfiye memuruna karşı asıl dava dosyası ile birleştirilmek üzere dava açılması için kesin süre verildiğini, bu nedenle tasfiye memuruna karşı işbu davayı açtıklarını ileri sürerek Teknik Pir Döküm...Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl dosya davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketlerin ortaklar kurulu kararıyla terkin edildiğini, sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu belirterek yasal hasım konumunda olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

2. Asıl dosya davalısı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

3. Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın arabulucuk dava şartı nedeniyle reddi gerektiğini, asıl davanın eksik husumetle açıldığını, belirtilen eksiklik sonradan giderilemeyeceği gibi Mahkemece, davacıya yol gösterir şekilde müvekkiline dava açılması için süre verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ihyası talep edilen şirketin davacı bankaya olan tüm borcu müvekkili tarafından ödendiğinden ve alacak aynı zamanda ipotekle teminat altına alındığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca, ihyası talep edilen şirkete husumet yöneltilmiş ise de sicilden terkin edilen davalı şirketin husumet ehliyeti bulunmadığı, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacı tarafça ihyası talep edilen şirkete karşı açılan davanın derdest olup, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Tasfiye Halinde Teknik Pir Döküm...Ltd. Şti.'nin ihyasına, davalı ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına ve kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmaması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, asıl davanın eksik husumetle açıldığını, belirtilen eksiklik sonradan giderilemeyeceği gibi Mahkemece, davacıya yol gösterir şekilde müvekkiline dava açılması için süre verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğunu, dayandıkları deliller toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ihyası talep edilen şirketlerin usulüne uygun olarak tasfiye edildiğini, ihyası talep edilen şirketin davacı bankaya olan tüm borcu müvekkili tarafından ödendiğinden ve alacak aynı zamanda ipotekle teminat altına alındığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ortaklar kurulu kararıyla tasfiye edilen limited şirketin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci madddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, ortaklar kurulu kararıyla ticaret sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

3.6102 sayılı Kanun'un "Ek Tasfiye" başlığını taşıyan 547 nci maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra şirket ancak ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ve bu işlemlerle sınırlı olmak üzere ihya edilebilecek olup İlk Derece Mahkemesince, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı olduğu şekilde ihyası talep edilen şirketin tümüyle ihyasına karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "şirketinin" ve "ihyasına" kelimelerinin arasına "İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6182 E. sayılı icra takip dosyası ve belirtilen takip dosyası sebebiyle açılacak davalarla sınırlı olmak üzere" cümleciğinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.