Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM: Davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 44.020,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Özelleştirme İdaresi Başkanlığı kararıyla davalı TEDAŞ'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılmasına karar verilerek bu şirketlerden biri olarak müvekkili YEDAŞ'ın oluşturulduğunu, 24.07.2006 tarihinde de yanlar arasında “İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” düzenlendiğini, 07.06.2010 tarih ve 2010/35 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca da müvekkili YEDAŞ'ın % 100 oranındaki hissesinin Çalık Elektrik Dağıtım A.Ş'ye 29.12.2010 tarihli “Hisse Satış Sözleşmesi” ile satıldığını, yanlar arasında düzenlenmiş bulunan 24.07.2006 tarihli İHDS'nin 7 nci maddesinde, dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun yanlar arasında dönemsel olarak paylaştırıldığını ve bu sözleşmenin imza tarihinden önceki tüm sorumluluğun ve işletme faaliyetine ilişkin tüm hak ve yükümlülüğün TEDAŞ'a ait olacağının kararlaştırıldığını, Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/186 E. sayılı dosyasında dava dışı üçüncü kişilerce müvekkili aleyhine açılan davada verilen 29.06.2009 günlü karar ile; 24.07.2006 tarihinden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan bir nedenle müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, toplam 32.905,40 TL'nin 28.04.2010 tarihinde müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme hükümleri gereğince davacının talep hakkının bulunmadığını, davacının müvekkilinden istemde bulunmayacağına ilişkin taahhüdünün olduğunu, davacının yaptığı ödemenin hisselerin tamamı EDAŞ'a ait iken yapılmış ödemeler olduğunu, bu nedenle Çalık Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bütçesinden karşılanmış kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.01.2015 tarih, 2014/1105 E. ve 2015/64 K. sayılı kararı ile; davaya ve rücu talebine konu alacağın 24.07.2006 tarihli İHDS'nin imzalanmasından önceki döneme ait olması nedeni ile ek rapor doğrultusunda 27.647,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmesinden sonra davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, hüküm Dairemizin 18.10.2018 tarih, 2016/13744 E. ve 2018/6452 K. sayılı kararıyla; mahkemece kamulaştırmasız el atılan yere ait tapu kaydı incelenip, kimin adına tesis edildiğinin araştırılmasından sona sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğundan bahisle hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile; Bafra Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı doğrultusunda davaya konu tapu kaydında herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüş olup, davalı adına herhangi bir tescil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu kamulaştırma kararının Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından, ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının düzeltildiğini, iki kararda da müvekkil şirket adına bir tescilden söz edilmediğini, YEDAŞ'ın kamulaştırmanın tarafı olmasının mümkün olmadığını, ödemeyi müvekkilinin yaptığını, özelleştirme kanunu kapsamında kurulmuş olsa da şirket yönetiminin TEDAŞ tarafından yapıldığını, nitekim tapu sicil müdürlüğünün yazılarından da dava konusu taşınmazın da halen malik adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bir özel hukuk hüküm şahsının kamulaştırmaya yetkili olmadığını, tapu kayıtları incelendiğinde kamulaştırmanın davalı TEDAŞ lehine yapıldığının görüleceğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun kamulaştırma başlıklı 19 uncu maddesinin 6 ncı fıkrasında açıkça kamulaştırmanın TEDAŞ tarafından yapılacağı ve bedeli ile diğer giderlerinin de anılan kurum tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını belirtilerek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Özellikle taşınmaz malikleri tarafından açılan ve Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/186 E 2009/408 K sayılı dosyasında yürütülen kamulaştırmasız el atma davasının davalısının YEDAŞ olduğunun görüldüğü, kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2009/19614 E 2009/408 K sayılı düzelterek onama ilamı ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasından pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine "Pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tesciline" cümlesinin yazılmasına karar verildiği, hüküm tarihi dikkate alındığında henüz özelleştirmenin yapılmadığı ve idare olarak kastedilen kurumun YEDAŞ olduğu anlaşılmıştır.

2.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.