Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/840 E., 2022/1134 K.

HÜKÜM: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2016/2193 E., 2018/422 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen genel kurul kararının yokluğunun tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin %51 hissesine emaneten sahip olan ...'ın, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasını talep ettiği halde şirket müdürü tarafından şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını iddia ederek genel kurulun toplantıya çağrılması talebiyle Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E. sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, ...'ın kendiliğinden toplantı tertip etmeye kalkıştığını ve bu yönde 31 Mayıs 2016 tarihli ticaret sicil gazetesinde olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısı yaparak yine ayrıca müvekkillerine de bu yönde çağrı kağıdı gönderdiğini, 18.06.2016 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığını, mahkemece genel kurulun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 412 nci maddesi gereği toplantıya çağrılmasına karar verilmesi nedeniyle olağanüstü genel kurul toplantısının sadece mahkemece görevlendirilecek kayyım tarafından yapılabileceğini, kayyım tarafından tertip edilmeyen genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunu, toplantıyı kendi başına tertip eden ...'ın şirket hissesini emaneten elinde bulundurduğunu ileri sürerek davalı şirketin 18.06.2016 tarihli genel kurul kararlarının yokluk halinin tespitini ve bu halin Malatya Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil ve ilanını, dava dışı ...’ın şirket müdürlüğü görevinin iptaline karar verilmesini, tedbiren dava boyunca daha önce şirket müdürü olarak görev yapan Mehmet Fatih Karubulut’un şirket müdürü olarak görevine devam etmesine, şirket uhdesinde bulunan 7420 sicil numaralı sahanın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

2.Asli müdahil vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile ihtiyati tedbirin tüm sonuçlarıyla kaldırılmasını, tedbir ile ilgili alınan tüm kararlardan rücu edilerek ilgili yerlere müzekkere yazılmasını ve müvekkili lehine alınacak kararların Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2018 tarihli ve 2016/2193 E., 2018/422 K. sayılı kararıyla; görülmekte olan davaya dayanak olan Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/39 E. sayılı dosyasının Yargıtay incelemesi sonucunda verilen kararın kesinleşmiş olduğu, buna göre bir kararın kesinlik kazanmasından sonra uyuşmazlığın çözümlenmesi nedeniyle başka bir yöntem kullanarak mahkeme önüne getirilmesinin hukuk sisteminde kabul görmeyeceği, davacının davasında haksız olduğu, asli müdahilin davasında haklılığını kanıtladığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne, davacının talebi ile Maden İşleri Genel Müdürlüğündeki sahanın devir edilmemesi için konulan tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devam etmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2018/1763 E., 2019/1228 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararları ile Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E., 2015/255 K. sayılı kararı ile verilen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararının yasal dayanağının 6102 sayılı Kanun'un 410 uncu maddesinin ikinci fıkrası olduğunun belirtildiği, ayrıca karar içeriğinde mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 538 inci maddesi kapsamında genel kurulun toplantıya çağrılması hususunda aranan tüm koşulların somut olayda gerçekleştiğinin işaret edildiği, şirket genel kurul toplantısının 6102 sayılı Kanun'un 410 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılması gerektiği, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E., 2015/255 K. sayılı dosyası ile görülen davada davacı olan şirket ortağı ...'ın toplantı çağrısı yapma yetkisi bulunduğunun kabulü gerektiği, ancak asli müdahil ... vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dilekçede davanın reddi ve mahkemece verilen tedbir kararlarının kaldırılması talebi dışında dava olarak nitelendirilebilecek herhangi bir talebinin bulunmadığı, gerekçeli kararda da sadece asli müdahilin davasının kabulüne denildiği, kabul edilen dava nedeniyle taraflara yüklenen borç ve tanınan haklara ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.02.2022 tarih, 2020/1052 E. ve 2022/763 K. sayılı kararıyla Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2006/39 E. sayılı dosya ile görülen davada verilen kararda 6102 sayılı Kanunun 412 nci maddesine vurgu yapılmış ise de, çağrı yapmaya davacı yetkilendirilmediği gibi kayyım da atanmadığı, mahkemece yetki verilmemesine rağmen ...'ın genel kurulu toplantıya çağırdığı, sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azlettiği gibi kendisini de müdür seçmediği, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağından davanın kabulü gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çağrı yapmaya davacı yetkilendirilmediği gibi kayyım da atanmadığı, mahkemece yetki verilmemesine rağmen ...'ın genel kurulu toplantıya çağırdığı, sadece kendisinin katılımıyla toplantı yaparak mevcut müdürü azletiği gibi kendisini de müdür seçmediği, şirket ortağı ... çağrı konusunda yetkilendirilmediğinden, yok hükmündeki çağrıya dayanılarak yapılan toplantıda alınan kararlar da yok hükmünde olacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının kabulü ile, İmrün Endüstri Mineral Mikronize Öğütme San ve Tic. Ltd. Şti.'nin 18.06.2016 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ile, bu durumun Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yoklukla batıl olduğu tespit olunan dava konusu 18.06.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü olarak atanan ...'ın şirket müdürlüğü görevinin iptaline, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak 7420 sicil numaralı sahanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesiyle ilgili tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısı yapılmasına dayanak Malatya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 E. sayılı dosyasındaki Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2017/3970 K., 2017/6516 K. sayılı maddi hatanın düzeltilmesi ile ilgili kararında belirtildiği üzere, kayyum tayini talebinden vazgeçildiğinden, davanın açıkça limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin olduğu nitelemesinin dikkate alınacağını, müvekkilinin Yargıtay kararındaki nitelemesini gözeterek toplantıyı tertip ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 18.06.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınana kararların yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun 410 ve 412 nci maddeleri

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asli müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.