Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.10.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat Seden Haskarabağ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002 yılında gümrük müşavir firması olarak kurulduğunu, davalı ...'ın kurucu ortak ve en büyük hissedar olduğunu, davacı şirketin büyümesi ve daha geniş kitlelere hizmet verebilmek amacıyla davalı ... ile dava dışı Barsan Global Gümrük Müşavirliği A.Ş.'nin sahibi Kamil Barlın arasında 25.07.2007 tarihinde hisse devir sözleşmesi akdedildiğini, 05.02.2008 tarihinde davalı ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, davalı ...'ın halen davacı şirkette ortak olduğunu, Davalı ...'ın 2011 yılının sonlarında davacı müvekkili şirket aleyhine hareket etmeye başladığını, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren DLK Gümrük Müşavirliği A.Ş.'ni kurduğunu, söz konusu şirketi kurmadan önce DLK şirketinde çalışmaya başlamaları konusunda davacı şirket çalışan personeli haksız ve hukuka aykırı şekilde etkilediğini, baskı kurduğunu ve hatta bu amaçla davacı şirketin Türkiye'deki tüm şubelerinde gizli toplantılar yaptığını, davalıların planlı şekilde uyguladıkları eylemlerinin gerek 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) 57 inci maddesi gerekse 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesi gereğince açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek davalıların haksız rekabetinin önlenmesine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet nedeniyle tespit edilecek maddi ve manevi zararların tespitine, yargılama esnasında tespit edilecek maddi zararlar ile şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 14.06.2017 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 416.876,63 TL'ye çıkarttmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın uzun yıllar gümrük işleri yaptığını ve 2002 yılında De Ka Gümrük Müşavirliği A.Ş.'ni kurduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen De Ka şirketinin asıl ortağı, dava dışı Barsan Global..A.Ş.'nin sahibi Kamil Barlın ile anlaştığını, dava dışı Kamil Barlın'ın davacı şirketin %51 hissesini satın aldığını, müvekkilinin kalan hisselerin alınacağına olan inancıdan dolayı ve güven karşılığında şirketteki yönetim kurulu başkanlığı görevinden 02.02.2008 tarihinde istifa ettiğini, şirketle ortaklık haricinde hiçbir bağının kalmadığını, zamanla müvekkili ... ve Kamil Barlın'ın arasında uyuşmazlık çıktığını, davacı şirket çalışanlarına Kamil Barlın tarafından baskılar yapılmaya başlandığını ve müvekkili ...'ın kötülendiğini, çalışanların huzursuz edildiğini, buna ilişkin ihtarnameler gönderildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle işçilerin davacı şirketten ayrıldığını, bir kısmının emeklilik sebebi ile ayrıldığını, çalışanların iş sözleşmelerini haklı nedenlerle feshetmelerinin kanundan doğan hakları olduğunu, çalışanların kendi tercihlerinin haksız rekabet olarak yorumlanamayacağını ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin davalı ...'ın %99,75'ine sahip hakim ortak olarak 2002 yılında kurulduğu, dava dışı Kamil Barlın ile davacı şirket ve davalı ... arasında 31.07.2007 tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin 01.12.2001 tarihinde tescil ederek kurulduğu, davalı şirketin kurucularından ve yönetim kurulu üyeliğine seçilen İlter Hakkı Haksomun'un davalı şirketin kuruluşunun tescil edildiği tarihten 5 gün sonra 1987 yılından beri çalıştığı davacı şirketten istifa ettiği, istifa ettiği tarih itibariyle davalı şirketin hem ortağı hem de imza yetkilisi yönetim kurulu üyesi olduğu, davacı şirket ile davalı şirketin her ikisinin de gümrük müşavirliği hizmeti vermekte olduğu, davalı şirketin kuruluş aşaması ve davalı ...'ın davalı şirkete ortak olması ve sonraki süreçteki davalı şirketin ortaklık yapısındaki ani değişiklikler olması ve davacı şirket personelindeki ani istifa ve fesih işlemleri, davacı şirketten ayrılan 42 personelin davalıya ait iş yerlerinde çalışmaya başlaması birlikte değerlendirildiğinde, davalıların fiil ve eylemlerinin haksız rekabet kapsamında olduğu gerekçesi ile davacı şirketin 2012 yılında bir önceki yıla göre toplam 5.184.218,39 TL tutarında ciro kaybına maruz kaldığı, davacının azalan bu cirosunun %88,98 oranında davalı şirketin portföyüne kaydığı, davacının 5.184.218,39 TL ciro kaybı kadar satış yapabileceği, mahrum kalınan kâr hesaplamasında faaliyet kâr marjı oranına göre hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişilerin hesabına göre davacının 416.876,63 TL faaliyet kâr mahrumiyetini talep edebileceği anlaşıldığından 6762 sayılı Kanun 58 inci maddesi gereğince davacının zarar ve ziyanını tazminini talep edebileceğinden davacı şirketin maddi tazminat davasının kabulüne 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarı yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşıma uğradığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının karşılanmadığını, mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, müvekkilinin davacı şirkette sadece ortak olduğunu, işçilerin sözleşme özgürlüğü kapsamında müvekkili firmada çalışmaya başladıklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun'un 57 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.