Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Anatolia Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete, leasing all risks sigorta poliçesi ile sigortalı muhtelif makina ve tesisatların sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 27.08.2015 tarihinde toplam 749.681,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların yangının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 749.681,00 TL tazminatın 27.08.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, kusurun sigortalıda olduğunu, makine ekipmanının sökülmesi sırasında gerekli yangın önlemlerini almadığı gibi yangın riski bulunduğu konusunda da hiçbir uyarıda bulunmadığını, yangının meydana geldiği yerin mal sahibi SAS Arıtma Sistemleri Ltd. Şti. tarafından müvekkili ve sigortalı kiracı Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti. aleyhine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/479 E. sayılı dosyasıyla açılan davada verilen 22.09.2016 tarih 2016/682 K. sayılı kararda kusurun Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkili hakkındaki davanın reddedildiğini, yandı şeklinde rapor düzenlenen birtakım ekipmanın yangın öncesinde başka mahallere taşınan ekipmanlar olduğunu, poliçede riziko adresinin Pendik olarak yazılı olmasına rağmen yangının Çayırova/ Kocaeli adresinde meydana geldiğini, sigorta sözleşmesinin kendisine yüklediği araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yapan sigortacının salt bu ödeme nedeniyle rücu hakkı olmayacağını, poliçede sigortalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki makine ve ekipmanların sigortalandığı, sigorta ettirenin Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti., sigortalının Alternatif Finansal Kiralama A.Ş. olduğu, sigorta konusu makine ve tesisatın sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'ne ait tesiste 02.05.2015 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlandığı, hasar nedeniyle davacının sigortalısına 749.682,00 TL ödediği, mahkemece benimsenen 14.08.2017 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu yangının meydana gelmesinde sigorta ettiren Innova Termal Geri Dönüşüm Teknolojileri Ltd. Şti.'nin %50 oranında, davalı şirketin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı Alparslan Bolat’ın kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 749.683,41 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ödemiş olduğu 749.681,00 TL tutarın %50'si olan 374.840,50 TL’lık kısmından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Anotolia Lojistik ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 374.840,50 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yangının oksijenli kesmeden kaynaklanan kıvılcımların pirolitik yağa sıçraması sonucunda meydana geldiğinin sabit olduğunu, sigortalı makine ve ekipmanların söküm işinin davalı şirket ve çalışanları tarafından yapıldığını, davalı şirket çalışanlarının üstlenmiş oldukları işi yaparken tesisin mahiyetini ve tüm risklerini bilmelerine rağmen gerekli tedbirleri almayarak tamamen kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, davalının gerekli tedbirleri almadığını, çalışanlarına gerekli iş güvenliği eğitimini vermediğini, özensiz ve basiretsiz davrandığını, davalıların %100 kusurlu olduğunu, %50 kusur üzerinden davanın kısmen kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin çalışanı ...’ın kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket çalışanının kendi ifadesinde, oksijenli kesme makinesini kullandığını, kıvılcım sıçraması sonucu yangın çıktığını, olaya yangın tüpü ile müdahale ettiğini ancak müdahaleyi tamamlamadan korkarak olay yerinden kaçtığını beyan ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faaliyet halinde olmayan, elektrikleri kesik fabrikada, fabrikanın faaliyet alanı kapsamında kimyasal maddelerin mevcudiyeti ve diğer riskli durumlar dikkate alınmaksızın, kaynakçı olan ve kimyasallara karşı herhangi bir eğitimi bulunmayan davalı gerçek kişinin, işvereni olan davalı şirket tarafından işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin gerekli önlemler alınmaksızın görevlendirildiği, davalı gerçek kişinin, amiri tarafından görevlendirilmesi neticesinde, hiçbir önlem alınmaksızın çalıştırılması sebebiyle kusurundan söz etmenin mümkün olmadığı, rücu davasında zarar veren, ancak kusur oranı nispetinde gerçek zarardan sorumlu olacağından, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre verilen hükmün isabetli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, leasing all risks sigorta poliçeleri kapsamında yangın nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.