Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1857 Esas, 2022/216 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2018/476 E., 2019/724 K

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kanulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ile Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin sattığı mallar karşılığında davalıdan 2.963.162,84 TL alacağının doğduğunu, davalının 2.123.134,60 TL ödeme yaptığını, bakiye 840.028,24 TL'yi ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava konusu alacağın tarafların ticari defterleri ve BA BS formlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iç piyasadan ürün tedarikine ilişkin süreci yöneterek ihale tekliflerini değerlendirip şirket yetkililerine sunan eski çalışanı ...'in, davacının da içerisinde bulunduğu dava dışı firmalar ile birlikte hareket ederek müvekkili şirketçe açılan ihalelere yapay teklifler vererek ihaleleri istedikleri firma üzerine bıraktıklarını, bu şekilde 2009 2017 yılları arasında ihalelerdeki yolsuzluklar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 7.690.028,00 USD olduğunu, dava konusu faturalara ilişkin ihalelerde diğer şirketlerin daha yüksek teklifler vererek ihalenin davacı üzerinde kalmasını sağladıklarını, bu konuda Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığında başlatılan soruşturma devam ettiğinden soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının suç teşkil eden eylemleri neticesinde müvekkilinin zarara uğratılması nedeniyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı tarafça düzenlenen faturaları benimseyip ihtirazi kayıt koymaksızın defterlerine işleyerek vergi dairesine bildirimini yaptığı, davacının takip öncesinde borcun ödenmesi için gönderdiği ihtarname davalıya tebliğ edilmesine rağmen ihtarnameye itiraz ettiğine dair delil de sunulmadığı, davalının Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurusunun sonuçlanmasının beklenmesinin gerekli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit ve davalı itirazında haksız olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza soruşturmasının neticesi beklenmeden karar verildiğini, ticari defterler dışında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçu yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının, müvekkilince yapılan ihaleye, şirketin eski çalışanı ile organize biçimde hareket ederek fesat karıştırdığını, davacının da aralarında olduğu bir kısım şirketlerin eski çalışan ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gerçek dışı teklifler sebebiyle ihalelerin sadece bu şirketlerde kalmasını sağladıklarını, Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1236 soruşturma sayılı dosyasındaki soruşturmanın sürdüğünü, dava konusu faturalara ilişkin ihalelerin de bu kapsamda bulunduğunu, davacının, müvekkili şirketi suç teşkil eden hileli davranışlarla aldatarak fahiş fiyatlarla kablo satımı gerçekleştirdiğini, tanıklarının dinlenmediğini, dava konusu faturalara ilişkin hileli ihale belgelerinin de bilirkişi marifetiyle incelenmediğini, davacının müvekkilini hileli davranışlarla aldatması sebebiyle müvekkilinin takibe itirazının haklı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza soruşturma dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilip itiraz süreci tamamlanarak bu kararın kesinleştiği, davalının basiretli bir tacir olarak piyasadan satın almak istediği ürünlerin fiyatlarını tespit ederek bilebilecek durumda olduğu, ihale sonucu oluşan fiyatların fahiş olup olmadığını tespit etmesi, buna dayalı olarak ihaleyi iptal etmesinin mümkün bulunduğu, davalının eski çalışanı ...'in ihaleler konusunda karar verici konumunda olmayıp, yaptığı işlemler ve ihale sürecinin diğer şirket çalışanları ve yöneticilerin denetim ve onayından geçtiği, bu nedenle davacının aldığı ihalelere başka firmalarca olması gerekenden yüksek teklif verilmesi veya davalı çalışanının sahte teklif oluşturmasının davacıyı bağlayıcı olmadığı, istinaf aşamasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilip kesinleştiği gözetildiğinde ihale evrakı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanık dinlenilmesinin de sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek, davacının müvekkilini hileli davranışlarla aldatması sebebiyle müvekkilinin takibe itirazı haklı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerekve resen nazara alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, takibe dayanak faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olması karşısında takipsizlik kararı ile sonuçlanan ceza soruşturmasına konu isnatların itirazın iptali davasına etkisi olup olmayacağı ve icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.