Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Bifa” markasının tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, davalı şirketin tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf başvurusuna itirazı reddedilerek tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların yenilik özelliğinin bulunmadığını, tasarımların davalı tarafın daha önceki pek çok başvurusuna konu olduğunu, dava edilen 7 ve 8 sıra numaralı tasarımlar arasındaki tek farkın 7.1 sıra numaralı tasarımın “kakaolu” 8.1 sıra numaralı tasarımın ise “karamelli” olmasından kaynaklandığını, ambalajların desen ve tertip tarzlarının benzer olduklarını, yenilik arz etmediğini, dava konusu tasarımın üzerinde kullanılan çizgilerin çok ufak ayrıntılar olduğunu, davalı taraf başvurusunun kötü niyet içerdiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptaline, 2016/05847 sayılı 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; tasarıma konu ürünler açısından tasarımcının çok fazla seçenek özgürlüğünün bulunmadığını, müvekkili firmanın bu alanda tasarımına ayırt edicilik vasfı kazandırmak için çaba sarf ederek, tasarımında farklılıklar meydana getirdiğini, tasarımların öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemenin gerçekçi bir yaklaşım olmadığını, fikri mülkiyet hukukunda esinlenmenin serbest, ancak taklidin yasak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve kanuna uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı firmanın 7 ve 8 sıra numaralı tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde, davacı tarafa ait tasarım tescilleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK 2017/T 488 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/05847 sayılı 7 ve 8 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tasarımları arasında yazı, şekil, renk ve işaret açısından belirgin farklılıkların bulunduğunu, davalının bilinen özelliklerden yola çıkarak, yeni ve özgün bir tasarım ortaya koyduğunu, kötü niyetin ispatı için yeterli delilin sunulmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımının başvuru tarihinin davalı tasarımlarından sonra olup kendisine ait marka ve tasarım karşısında dahi yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile yenilik niteliği taşımadığı iddia edilen tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7 ve 8 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.