Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/443 Esas, 2021/898 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2016/1076 E., 2018/399 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, gayrimenkul ve otomotiv sektörlerinde faaliyet yürüten bir işadamı olduğunu, taşınmazını İşbankası Gıda Çarşısı Şubesine kiraladığını, davacının kiralama işleminden sonra davalı bankanın Gıda Çarşısı Şubesi ile çalışmaya başladığını, davalı bankanın hızlı kredi işlemleri, bir telefon ile havale işlemleri gerçekleştirme ve daha bir çok işlemde yardımcı olduğunu, davacıya özel bir hız ve esnekliği kazandırdığını, gerekli bürokratik prosedürleri sonradan ve davacının tüm bankacılık işlemlerini ilk günden beri sürdüren banka şube ve operasyon şefi davalı ... tarafından şubeye davet edilerek tamamlatıldığını, zaman içerisinde müvekkilinin hesap notları ile banka hesaplarındaki tutarlar arasında farklılık olduğunun fark edildiğini ve bankadan, davalı banka çalışanı ...'dan farklılık hakkında bilgi istendiğini, davalı ...'ın sehven hatalar olabileceği, hesaplar arasında transferler nedeniyle aslında fark olmadığı gibi gerekçeler ile davacıyı oyaladığını ancak daha sonra ...'ın paraları kendisinin çektiği, paraya ihtiyacı olduğu, geriye ödeyeceğini söyleyip suçunu ikrar ve itiraf ettiğini, davalı ... tarafından ilk etapta 30.000,00 TL sonrası 140.000,00 TL olmak üzere toplam 170.787,58 TL usulsüz işlemin itiraf edildiğini, geri ödeme olmayınca davalı ...' dan yazılı olarak belgelemesini istediğini, davalının 01.08.2016 tarihinde usulsüzlük yapıldığını beyan ettiği dekontların arkasına borç almış gibi beyan ekleyince, müvekkilinin durumu banka şube müdürüne aktardığını, davalı bankanın diğer davalı personelinin sözlü ifadesini aynı gün bankadan istifa ve emeklilik ile ilgili yazılı başvurusunu, zimmetine geçirdiği paraları davacıya iade edeceği ile ilgili yazılı beyanını aldığını ve müfettiş incelemesi başlattığını, davacının ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/69809 soruşturma sayılı dolandırıcılık ve zimmete para geçirme şikayetlerinde bulunduğunu, daha sonra davalı ...'in dekont arkası imzaların kendisinden zorla alındığı iddiası ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiğini, müvekkilinden farklı belgeler arasında, bilgi ve iradesi dışında imzası alınarak işlem ve para çekme yapmadığı halde tahsilatlar yapıldığını, davalı banka şubesi ve personelince yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına, banka etik kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemler sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 203.000,00 TL'nin maddi zararın oluştuğu tarihlerden itibaren en yüksek avans faizi, 200.000,00 TL manevi zararın en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen rakamların müvekkili tarafından alındığı iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı tarafından iddia edildiği şekilde bir sorumluluğu, zarar karşılama yükümlülüğü veya borcu bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde belirtilen 06.10.2015 tarih 30.000,00 TL bedelli işlemin TR ..... no.lu vadesiz hesap ile ilgili nakit çekim işlemi olup işleme ait dekontta davacının ad soyadının el yazısı ile yazıldığı ve imzasının bulunduğu, 28.03.2016 tarihli 140.787,58 TL bedelli işlemin 28.03.2016 tarihinde vadesi dolan TR ... no.lu vadeli hesabın 140.787,58 TL olarak kapatılarak kredi borcunun ödenmesinde kullanılan işlem olduğu, 13.01.2016 tarih 172.000,00 TL bedelli işlemin 13.01.2016 tarihinde TR .... no.lu 80.733,61 TL ve TR ... no.lu 92.161,46 TL tutarındaki vadeli hesapların vadesinden önce kapatılmasına ilişkin işlemler olup davacı ...'ın fişler üzerinde imzasının mevcut olduğu ve toplam 172.800,00 TL nakit çekildiğine dair gişeden para küpürlerinin dökümünün de mevcut olduğu, şube nezdinde gerek ... gerekse ...'ın vadeli ve vadesiz hesapları arasında kayıtlar üzerinde herhangi bir para aktarımına rastlanılmadığı, vadeli hesapların kapatılması sonrasında bu bakiyelerin genelde yeni vadeli hesap açılmalarında kullanıldığı, kullandığı kredilerini başka kişilere havale olarak yollandığı, dekontlar üzerinde davacının imzasının bulunduğunun alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu belirlemeler göz önüne alındığında dava dilekçesinde belirtilen ve davalı ... tarafından yapılan işlemlerde usulsüzlük olup bu usulsüzlükten dolayı zarar doğduğuna, davalı tarafça usulsüz ve davacının bilgisi dışında davacının hesaplarından para çekme işlemi yapıldığına yönelik davacı iddialarının usule uygun delillerle kanıtlanamadığı, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın borçlu olduğunu, nasıl ve nereden ödeneceğini, el yazısı ve imzası ile açıkça ikrar ettiğini, mahkemenin davalı ... açısından tereddütsüz davayı kabul etmesi gerekirken ret kararının dayanak gerekçesi olarak, "delillerle kanıtlanamadığı" yaklaşımının usul ve esas olarak hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın borçlu olduğunun yazılı deliller ile sabit olduğunu, mahkemenin davalı ...'ın açık ikrarı özelliğindeki davaya cevap ve yargılamada hiçbir şekilde reddetmediği, savcılıkta da kabul ettiği el yazısı ve imzasını taşıyan ikrarlarını hiç ele almadığını, her halukârda; davalılardan İffet Şenbay için davanın kabulü gerekirken, bu davalı için de davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, davalı banka açısından ise davalı ...' in diğer davalı bankanın söz konusu Gıda Çarşısı Şubesi çalışanı olduğunu, davalı bankanın hem 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 ncı vd maddelerindeki adam çalıştıranın sorumluluğu ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 75 inci maddesinin ikinci fıkrasının, 80 inci maddesinin (c), (e) bentlerine dayanılarak hazırlanan Türkiye Bankalar Birliği'nin 20.08.2014 Tarihli kararı ile Bankacılık Etik İlkeleri nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını; davacının maddi olarak zarar uğratıldığını, senaryolar ve dolandırma sonucu ticari mali yapısında, ödemelerinde daralmalar yaşadığını, bazı ödemelerini vadesinde yapamadığını, davalı ...'ın konuyu bir gönül işine saptırmasının davacıyı ticari faaliyetlerinde lekelediğini, ahlaki eleştirilere hedef olduğunu, asıl önemlisi ailesi ve çevresinde büyük problemler yaşadığını, mahkemenin diğer iddiaları ve manevi zararlarını ispat edecek tanıklarını dinlemeden karar tesis ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının kabul, ikrar, istifa dilekçelerinin kararda göz ardı edildiğini, davalının yazı ve imzalarında bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bankadaki tüm kayıtlar üzerinde inceleme yapılmadığını, davalı banka bilirkişi raporunun esas alındığını, kamera kayıtlarının getirtilmediğini, tanıkların dinlenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davada bankanın ve görevlisinin kusurlu işlemine dayanılmış olmasına göre alınan bilirkişi raporunda ve ceza soruşturmasında banka görevlisinin herhangi bir kusurlu ve usulsüz işlemi bulunmadığının saptanmış olmasına bu durumda dekont arkasındaki davalı ...'ın imzalı beyana dayalı talebi ayrı bir dava konusu oluşturabileceğine göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.