Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ABE Elektroteknik Limited Şirketi, lehtarı Yaltaş İnşaat AŞ olan üç adet çekle ilgili, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle Yaltaş Şirketi tarafından Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/502 E. sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davası açıldığını bu çeklerden ....903 seri nolu olanın temlik eden davalı ... nezdinde bulunduğunu, ....901 ve ...909 nolu çeklerin ise davalı ... Faktoring A.Ş. nezdinde bulunduğunu ileri sürerek çeklerin davalılardan alınarak taraflarına iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı temlik eden .... (Finans Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; çekin dava dışı Martaş Elk. Müh. İnş. Taah. San. A.Ş. tarafından banka nezdinde kullanılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi nedeni ile bankaya ciro edildiğini, meşru hamil olan kişilerin çeki iade yükümlülüğü bulunmadığını, kazanımlarının korunacağını, davacı tarafça müvekkili bankanın kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Factoring Şirketinin çeki ciro ile aldığı, dava konusu çeklerde davacı adına veya lehine ciro kaydı bulunmadığı, davacı tarafça çekleri davalı yanın iyi niyetle ele geçirmediği veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun iddia ve ispat edilemediği; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanlar hakkında usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açılması durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi ve her bir davalı yönünden ayrı ayrı karar harcına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalılar hakkındaki davasının reddine, 2.180,00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak temlik alan davalı Final Varlık Yönetim A.Ş.'ye ve davalı ... Faktoring A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma yapıldığı, çekleri elinde bulunduran ve tacir olan Faktoring şirketlerinin normalde çeki temlik sözleşmesi ile almadan önce gerekli araştırmaları yaparak çekleri aldığı, rastgele çeki temlik etmediklerinin bilindiği, davaya konu çekleri eline geçiren davalıların çekleri kötüniyetle iktisap ettiği ve iktisapta da ağır kusurlu olduklarından çeklerin iadesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyada davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesinin yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava konusu çekleri temlik eden ....'nin ve davalı ... Faktoring A.Ş.'nin ağır kusur veya kötü niyetle ele geçirdiğini iddia ve ispat edemediği, bu nedenle davalılar temlik alan Final Varlık Yönetimi A.Ş. ve Tam Faktoring A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde ve ayrıca aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ve ayrı ayrı çeklere ilişkin talepler yönünden taraf gösterilen davalılar hakkında birden fazla dava olduğu dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde herhangi bir usulsüz görülmediğinden, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çeklerin istirdatı istemine ilişkin olup, dava konusu çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği ve vekalet ücreti hususları uyuşmazlık konusudur.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 792 nci maddesi ile aynı Kanun'un 758 ile 763 üncü maddeleri, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.