Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2014/467 Esas, 2015/437 Karar

HÜKÜM: Görevsizlik nedeniyle davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin nakliye ve nakliye komisyonculuğu işi ile uğraştığını, müvekkilinin komisyon karşılığı iş bekleyen ... plakalı BMC marka aracın şoförü ...'la taşıma konusunda anlaştıklarını, nakliye ücreti olan 824,00 TL'nin taşıma işleri komisyonculuğunun gereği olarak ...'a peşin olarak ödendiğini, kamyonun Karapınar'dan mısırları yüklediğini, yüklü olan kamyonla birlikte müvekkilinin Konya' daki işyerine gelerek dilekçe ekinde bulunan taşınacak mala ilişkin irsaliyeyi teslim aldığını, ancak ne arabanın sahibi ...' e ne de arabanın şoförü olan ...'a ulaşamadıklarını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin taşıma bedeli olarak 824,00 TL'yi şoför ...'a, taşıma komisyonculuğu gereği bedeli olan 12.631,69 TL'yi ise malın sahibine ödediğini, toplamda 13.445,69 TL ödeme yaptığını belirterek 13.445,69 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, ... plakalı 2007 model BMC marka kamyonun kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, ancak tedbir kararının kaldırılmasını 05.07.2012 tarihli dilekçesi ile istemiştir.

2.Davalı ...'ın adresine yapılan tebligat iade olduğundan davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılamamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.06.2015 tarih, 2014/467 E. ve 2015/437 K. sayılı kararı ile açılan davanın taşıma komisyonu karşılığı yapılan iş nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin tazminat davası olup, taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (6098 sayılı Kanun) düzenlendiği, uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olmadığı, asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgisinin olmadığını, dosyanın 8 yıldır sürüncemede kaldığını, davacı ve diğer davalıya tebligatın yapılamadığını, araçta yaklaşık 12 yıldır haksız şekilde tedbir olduğunu, teminatsız şekilde dava konusu olmayan araçta tedbir bulunduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeniyle reddini ve araçtaki tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taşıma işini gerçekleşmemesi nedeniyle ödenen taşıma ücretinin ve malın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Konya Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine kararı inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin kararı 19.06.2015 tarihli olup kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerekmektedir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2023 tarihli kararının bozularak kaldırılıp davalı ... vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak dava karayolu ile yurtiçi taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereğince ticaret mahkemesi görevli olup mahkemenin görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394 üncü maddesi gereğince tedbir kararına ilişkin itiraz hususunda Dairemizce inceleme yapılması mümkün olmadığından bu hususun görevli olduğu belirlenen mahkemece incelenmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 02.05.2023 tarihli kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.