Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2021/264 Esas, 2022/95 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart, davalı şirket yönünden ise haksız rekabetin tespiti ve tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 02.07.2007 31.07.2009 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, müvekkilinin ticari sır ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, davalı ...'ın 27.07.2009 tarihinde işten ayrılırken rekabet yapmama konusunda ibraname imzaladığını, ibranamede sayılan firmalara 30.03.2011 tarihine kadar teklif vermemeyi taahhüt ettiği halde davalı ...'ın müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin %50 hissesini 21.05.2010 tarihinde devralıp yetkili müdür olduğunu, rekabet yasağı kapsamındaki şirketlere fiyat teklifi verdiğini, ibranamede sayılan firmaların taşıma işlerini gerçekleştirerek müvekkilini zarara uğrattığından sözleşmede öngörülen 50.000 USD cezai şartı ödemesi gerektiğini, davalı şirketin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin altı, yedi ve sekizinci fıkralarını ihlal ettiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi ...'ın rekabet yasağı sözleşmesinde imzası olup bu halde davalı şirketin kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin ve davalı ...'ın rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespitine, men’ine, rekabet yasağı ve sır saklama yükümlüğünü ihlali nedeniyle 50.000 USD cezai şartın davalı ...’dan tahsiline, 6762 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bentleri uyarınca 30.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı ibranamenin geçersiz olduğunu, güçlü olan davacı tarafça tek taraflı, önceden matbu olarak hazırlandığını, müvekkili şirketin davalı ...'ın ortak olmasından çok önce dava dışı Polimeks ve Sanko firmaları ile çalışmaya başladığını, müvekkillerinin haksız rekabet ve rekabet yasağını ihlal niteliğinde eylemlerde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 18.04.2017 tarih, 2016/659 E. ve 2017/458 K. sayılı kararı ile davalı ...'dan 35.000 USD cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline, bakiye 15.000 USD yönünden talebin reddine, davalı şirkete yönelik haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemli davanın ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 28.03.2019 tarih, 2017/3270 E. ve 2019/2415 K. sayılı kararıyla davalı şirket bakımından 6762 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının uğradığı fiili zarar ve zarar ihtimali konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre cezai şartın fahiş olup olmadığı ve indirim gerekip gerekmediği konusunda bir değerlendirme yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, portföy aktarımı sebebiyle talep ettiği 30.000,00 TL maddi zarar, her ne kadar tespit edilememiş ise de; ibranamede geçen şirket isimlerinden Polimeks şirketi, davacı şirket portföyünde iken davalı şirket portföyüne geçtiği ve müşteri portföy aktarımının, salt Polimeks şirketi üzerinden, tarafların iradelerini birleştirdiği anlaşılmakla haksız rekabet şartlarının oluştuğu, öte yandan davalı ...'ın diğer davalı şirket eliyle haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunduğu, söz konusu eylemin davalı şirket bakımından 6762 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak davalı şirketin bu davranışının ticari nitelik taşıyan, dürüstlük kuralına aykırı bir eylem olması nedeniyle 6762 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, davalı şirketin, davacı şirket portföyünde bulunan Polimeks şirketine 2009 2010 2011 yıllarında yaptığı toplam satış tutarının, 12.940.325,00 TL olduğu, bu durumda, eğer davalı şirketin, davacının portföyünde bulunan Polimeks şirketine satış yapmamış olsaydı, 12.940.325,00 TL satış gelirinden yoksun kalacağı, bu tutarın davacının satış gelirine eklenmiş olacağı, davacı şirketin faaliyet kar ortalamasının %4 olduğu, davalı şirketin, davacının portföyündeki Polimeks şirketini, bünyesine alması sebebiyle davacının; davalı şirketin Polimeks şirketine yaptığı 12.940.325,00 TL'lik satış için, uğradığı zararın (12.940.325 x 0.04) = 517.613,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının uğramış olduğu zararın cezai şart tutarının fazlasıyla üstünde olduğu, bu nedenle cezai şart tutarında herhangi bir indirime gidilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, portföyün aktarıldığının ispatlanamadığının raporda da kabul edildiğini, cezai şartın davalının mahvına sebep olacağını, şirketin konkordato sürecinde olduğunu, ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart, davalı şirket yönünden ise haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 56, 57 ve 58 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 351 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.