Yargıtay 11. HD 2022/1605 E. 2023/5213 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018 yılının Kasım ayında "odin pub" adı altında açtığı bar işletmesi ile Antalya ilinin Kaleiçi bölgesinde faaliyet göstermeye başladığını, 2019/22193 numarası ile "odin pub+şekil" markası için 41 ve 43 üncü sınıflarda başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca, marka tescil başvurusundan "Eğlence, sahne performansının sunulması hizmetleri. Gece klubü hizmetleri. Yeme içme hizmetleri, otel cafe restoran hizmetleri.Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri"nin çıkarıldığını, davacı tarafından yapılan itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2019 M 6441 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt ediciliğe sahip bir bütün olduğunu ve markanın yazılışında çeşitli renkler ve şekil unsurunun kullanıldığını, yazım karakterinin çok farklı bulunduğunu, markanın yalnızca "odin" kelimesinden ibaret olmadığını, "Odin Pub" ibaresi ve logo düşünüldüğünde, başvurunun reddine mesnet markalardan işitsel ve görsel açılardan farklı olduğunu, başvurunun reddine mesnet gösterilen 2005/28588 ve 2014/62897 nolu markaların yalnızca "odin" ibaresinden oluştuğunu, şekil ve renk unsuru barındırmadığını, yazı karakterlerinin ayırt edici olmadığını ve müvekkiline ait markanın yazı karakterlerinden farklı olduğunu, hem işitsel hem görsel olarak bütün ve farklı bir çağrışım yarattığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet "ODİN" ibareli markaların 35, 41 ve 43 üncü sınıfta bulunan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından koruma kapsamında, reddedilen marka başvuruna konu ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Odin" ibaresinin markanın asli ve ayırt edici unsuru konumunda olduğunu, davacının başvurusundaki şekil unsurunun, genel görünümü değiştirmediğini ve marka algısını yaratmadığını, aksine "Odin" kelime unsuruna atıf yapıp onu vurguladığını, "pub" ibaresinin de tanımlayıcı olduğunu, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının başvurusunun sadece "Odin" ibaresinden oluşmadığı, başvuruda yer alan şekil, yazı ve figüratif unsurların, başvuru markası ile redde mesnet markayı 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzer olmaktan çıkardığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının markası ile redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olup olmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.