Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/41 Esas, 2022/315 Karar

DAVA TARİHİ: 09.11.2010 (Asıl dava), 23.03.2013 (Birleşen dava)

HÜKÜM: Asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarıının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; T.C. Merkez Bankasının talebi üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen tevdi mahalli kararı sonucunda açılan hesaba 177.513,30 USD yatırıldığını, hesap üzerinde hacizler ve temlikler bulunduğunu, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ek kararında paranın gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlayana ödeneceğinin belirtildiğini, davalı ... tarafından açılan diğer davalının müdahil ve müvekkiline de ihbar olunan dava sonucunda 70.000,00 USD'nin ...'a, 107.513,30 USD'nin ...'e ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip müvekkilinin hesaptaki parayı ilgililerine ödediğini, bu kez dava dışı ... ...'ün, hesap sahibinden vekalet ücreti alacaklısı olduğunu, tevdi mahallindeki paranın öncelikle kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine açtığı davada fer'ileri ile birlikte 61.132,77 TL'nin anılan kişiye ödenmesine karar verildiğini, bu kararın da kesinleşmesi üzerine bankanın ... ...'e 95.240,40 TL ödediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 95.240,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... ...'ün bu kez vekalet ücretinin geç ödendiği iddiasıyla faiz talebiyle açtığı davada verilen karar üzerine de müvekkilinin fer'ileriyle birlikte toplam 15.291,55 TL'yi hak sahibine ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hesaptaki parayı vekalet ücreti alacağı olarak ve kesinleşmiş Mahkeme kararı uyarınca tahsil ettiğini, müvekkili alacağının dava dışı ... ...'ün alacağından önce geldiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., parayı Mahkeme kararına istinaden tahsil ettiğini savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.12.2017 tarih, 2016/233 E. ve 2017/844 K. sayılı kararıyla; davalılara yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında kaldığı, davalı ...’ın alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında olmadığından rüçhanlı alacak olarak değerlendirilemeyeceği, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz talep edilebileceği, davalıların mahkeme kararına istinaden ödemeyi aldıkları, bu durumda sebepsiz zenginleşmede iyiniyetli oldukları ve dava tarihinden önce temerrüde düşmediklerinden faize dava tarihinden itibaren hükmedildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 95.240,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, 13.871,93 TL ve 1.419,62 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.01.2020 tarih, 2018/3630 E. ve 2018/615 K. sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile asıl ve birleşen dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup Mahkemece asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, davacının tevdii mahalli olarak kendisine yatırılan paranın aslında öncelikle dava dışı ... ...'e ödenmesi gerekirken, 70.000,00 USD'nin davalı ...'a, 107.513,30 USD'nin davalı ... ile temlik ettiği dava dışı kişilere ödendiğini, bu sebeple davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek mahkeme kararı ile sonradan ... ...'e yaptığı ödemelerin davalılardan tahsilini istediği, davacının isteminin ileri sürülüş şekline göre davalılar arasında müteselsil sorumluluğu gerektiren bir husus bulunmadığından Mahkemece asıl ve birleşen davada hükmedilen tutarların davalıların bankadan haklı bir sebep olmaksızın tahsil ettiği tutarlarla orantılı olarak davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle hüküm davalılar yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davalıların toplam tahsilatının 216.805,87 TL, davalı ...'e yapılan ödemenin 125.112,87 TL olması karşısında tüm ödemeye oranının (216.805,87/125.112,87=) %57,707 olduğu, davalı ...'a yapılan ödemenin 91.693,00 TL olması karşısında tüm ödemeye oranının (216.805,87/91.693.00=) %42,293 olduğu, iadesi gereken tutarın asıl davada 95.240,40 TL olduğu, hesaplanan oranlar üzerinden yapılan değerlendirmede (95.240,40*%57,707 95.240,40*%42,293) 54.960,39 TL'sinin davalı ...'den bakiye kısmın davalı ...'dan tahsilinin gerekeceği, birleşen davada 15.291,55 TL olduğu, hesaplanan oranlar üzerinden yapılan değerlendirmede (15.291,55*%57,707 15.291,55*%42,293) 8.824,29 TL'sinin davalı ...'den bakiye kısmın davalı ...'dan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların aynı temliknameye göre talepte bulunduklarını bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiğini belirterek ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece delillerin yanlış değerlendirildiğini, kanun maddelerinin yanlış uygulandığını, Kenan Gün'ün açtığı davaların kendilerine ihbar edilmediğini, kendilerini savunamadıklarını, Mahkemece ihbar hususunun araştırılmadığını ileri sürerek ve re'sen belirlenecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında açıkça ödemenin dayanağı olan 177.513,30 USD tutarındaki toplam ödemeden davalılara yapılan (...’a 70.000,00 USD ve ...’e 107.513,30 USD) ödeme oranlarının dikkate alınması gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamaya göre toplam tutar üzerinden müvekkilinin %39,43, diğer davalının da %60,57 sini ödemesi gerektiği, asıl davada 95.240,40 TL olan asıl alacaktan müvekkilinin sorumlu olduğu kısmın %39,43 oranı dikkate alındığında 37.143,76 TL olması gerekirken Mahkemece 40.280,01 TL olarak tespit edilmesinin ve yine birleşen davada toplam 15.291,55 TL olan asıl alacağın müvekkilinin sorumlu olduğu kısmın 6.029,45 TL olması gerekirken mahkemece 6.467,26 TL olduğu yönündeki tespitinin bozma ilamından uzak ve hatalı olduğunu, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına dayalı alacağını tahsil ettiğini, aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ancak hükmedilecekse dahi %39,43 oranında hükmedilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve harçların da bu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının müşterek ve müteselsilen tahsili talebine istinaden müvekkili lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 inci maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi)

3. Değerlendirme

4. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...'in tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

5. Davacı vekili asıl ve birleşen dava dava dilekçesinde dava konusu alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Buna göre asıl ve birleşen dava yönünden, Mahkemece kendisini vekille temsil eden davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı ...'in tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'a iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalı ... ile asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.