Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/297 Esas, 2021/1331 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/228 E., 2019/462 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile duruşma istemi olmaksızın davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “torun” ibaresini 6 ve 20 nci sınıflarda tescili için yaptığı marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkillerinden "Torun" ibareleri markaları ile aynı ve ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkillerinden Torunlar Gıda...Ltd Şti.'nin itirazına mesnet markasının tanınmış olduğunu, torun ibaresinin aynı zamanda ticaret ünvanlarında yer aldığını, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası koşullarının da bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği emtianın müvekkillerinden Torunlar Gayrimenkul.... Ltd. Şti.'ne ait markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ilişkili olduğunu, "Torun" ibaresinin davacılar tarafından yaratıldığını ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalı firmanın aklına bu ibarenin tesadüfen gelmiş olmasının mümkün bulunmadığını, dava konusu markanın tescilinin haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek YİDK'nın 19.04.2018 tarih ve 2018/M 400 sayılı kararının iptali ile 2017/12407 sayılı "torun" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında emtia benzerliği koşulunun sağlanmadığını, dolayısı ile ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas bulunmadığını, davacıların diğer iddialarının da yerinde olmadığını kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu “torun” ibareli marka başvurusu ile davacılara ait markalar arasında işaret benzerliği bulunması ve davacılardan Torunlar Gayrimenkul firmasına ait 2012/84048 sayılı "torun center" ve 2013/63966 sayılı "torunkent" markaların kapsamındaki mal/hizmetleri dava konusu marka kapsamındaki mal/hizmetlerle ilişkili olması sebebi ile markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacı Torunlar Gıda firmasının T/00259 sayılı tanınmış markasına dayalı iddiaları incelendiğinde, özellikle tescili istenen emtialar için davalının davacı markasının tanınmışlığı gerekçesi ile haksız yarar sağlayacağı, davacı markasının itibarına zarar verilmesi veya davacı markasının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceği kanaati oluşmadığı, dava konusu marka için davacılara ait ticaret unvanları dikkate alındığında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası anlamında da tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 19.04.2018 tarih ve 2018/M 400 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler bakımından davacıların itirazlarının reddi yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve sicilden terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu malların davacıların itirazına mesnet markaları kapsamında yer almaması nedeniyle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "torun" ibareli başvuru ile davacı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş' ye ait 2012/84048, 2013/63966 sayılı, "torun center", "torunkent" ibareli markaları arasında başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu marka başvurusuna itirazında yalnızca 148760 tescil numaralı ve davalı kurum nezdinde tanınmış marka siciline kayıtlı T/00259 sayılı markasına dayandığı, itirazın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası uyarınca yapıldığı, tarafların marka işaretleri benzer olmakla birlikte anılan davacının itirazına mesnet markasının tescilli bulunduğu 30 uncu sınıf " Pirinç" malı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 6 ve 20 nci sınıfta yer alan malların farklı bulunması nedeniyle, dava konusu başvuru ile davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Tic A.Ş 'nin itirazına mesnet markası arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesindeki şartların oluşmadığı, ayrıca aynı Yasa'nın 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası koşulların da bulunmadığı gerekçesiyle YİDK'ın 2018 M 400 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, mahkemece de davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Tic A.Ş ' nin itirazına mesnet markası ile dava konusu başvuru arasında marka işaretleri yönünden benzerlik bulunduğu ancak emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, ayrıca aynı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası anlamında da tescil engeli bulunmadığı kabul edilmesi ve bu bağlamda dava konusu YİDK kararının davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu marka başvurusuna itirazının reddi bakımından yerinde olduğu gerekçesiyle anılan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, anılan nedenler dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, davalı kurum vekillinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, davacı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından açılan davanın kabulü ile YİDK'nın 19.04.2018 tarih ve 2018 M 400 sayılı kararının davacı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin itirazının reddi yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Torunlar Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; torun ibareli pek çok markaları bulunduğunu, istinaf mahkemesince 148760 tescil numaralı ve T/00259 sayılı markalarının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, dayandığı, dava konusu başvuru arasında marka işaretleri yönünden benzerlik bulunduğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğunu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci ve altıncı fıkrası uyarınca torun esas unsurunun yer aldığı markalarda tanınmış markasının göz ardı edildiğini, dava konusu başvurunun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin ticaret unvanının da torun ibaresi olmasının dava konusu marka başvurusu bakımından tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci maddesi anlamında istemiştir. Markaların aynı veya benzer olması, markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte bulunması gerektiğini, karıştırılma olasılığının geniş çağlı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu malların davacıların itirazına mesnet markaları kapsamında yer almaması nedeniyle taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.