Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2333 Esas, 2021/1939 Karar

DAVA TARİHİ: 17.01.2020

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/65 E., 2021/245 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Bilgi Mekanik Bakım Torna Ltd. Şti nin çalışanlarından İrfan Kadak'ın geçirdiği iş kazası nedeniyle kurumları tarafından sigortalıya gelir bağlandığını, uğranılan kurum zararının tahsilini teminen Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2013/93 E. Sayılı dosyasından davalı şirket ve diğer sorumlu davalılar aleyhine dava açıldığını, taraflarına mahkeme ara kararı ile şirketin ihyası için süre verildiğini, her ne kadar şirket ticaret sicilinden silinmiş ise de alacakları gözetilmediğinden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını ileri sürerek davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 01.12.2014 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, yasal prosedür ve işlemler tamamlandıktan sonra sicilden 30.12.2016 tarihinde terkin edilerek 04.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan karar ve tasfiye işlemlerinde yasal eksiklik bulunmadığından sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket genel kurulunun 01.12.2014 tarihli kararı ile tasfiye kararı alındığı, yasal prosedür tamamlandıktan sonra şirketin 30.12.2016 tarihinde terkin edildiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi kapsamında açılan davada ise hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ihya talebinin kabulü ile Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2013/ 93 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına ve ilana karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Halinde Bilgi ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta sadece ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerektiğini, kendilerine uyuşmazlık yöneltilmesinin doğru olmadığını, terkin kararının hukuka aykırı olduğunu, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar istinaf talebinde bulunan davalı şirketin tüzel kişiliği yok ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 513 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı şirket vekilinin istinaf talebinin incelenmeye değer görüldüğü, şirket ihya davasında husumetin ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinin zorunlu ve yeterli olduğu, sicilden terkin edilen şirkete husumet yöneltilemeyeceği, Mahkemece davalı tasfiye memuruna yargılama giderleri yüklenmişse de, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden davalı şirket vekilinin istinaf sebebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının ihya talebinin kabulü ile Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2013/ 93 E. sayılı davası ve bu dava ile ilgili işlemler yönünden tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına ve ilana karar verilmiştir.

2.Davacı ... vekili harçtan muaf olduğu gerekçesiyle hükmün harç yönünden tashihini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 26.11.2021 tarihli ek kararla davacı vekilinin hükmün tashihi talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl karara yönelik davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.11.2021 tarihli Tashih Şerhi ile müvekkili Kurum aleyhine hükmedilen istinaf harcının kaldırılmasını, müvekkil Kurumun 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36 ncı maddesi gereği her türlü harçtan muaf tutulduğunu, müvekkili Kurum harçtan muaf olduğundan aleyhine istinaf harcına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve kararın bu yönüyle bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Halinde Bilgi .... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın şirketin ihyası yönünden hukuka aykırı olduğunu, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin 15 inci fıkrasına göre terkin edilen şirketlere karşı 5 yıl içinde ihya davası açılabileceğini, 5 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, tasfiye memuru atanmasının doğru olmadığını, davacının sadece ticaret sicil müdürlüğüne dava açması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.İhyası istenen ve işbu davada davalı olarak gösterilen şirket 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi gereğince terkin edilmiş ve ticaret sicilinden kaydı silinmiştir. Terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı ve tüzel kişiliği sonra eren şirketin vekilinin 6098 sayılı Kanun'un 513 üncü maddesi gereğince vekalet görevinin devam ettiğinden söz edilemez ve somut olayda bu Kanunun 513 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanamaz. Bu nedenle davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bölge Adliye Mahkemesince 26.11.2021 tarihli ek kararla (tashih şerhi) davacı Kurum harçtan muaf olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2 e) bendinin "davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesine karar verilirken, hükmün (3 b) bendinin düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak hükmün (3 b) bendinde de davacı Kurum istinaf harcından sorumlu tutulmuş olup, davacı harçtan muaf olduğundan davacının bu talebinin de kabul edilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ek kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ek kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacı vekilinin (3 b) bendinin düzeltilmesi talebinin yargılama gideri olarak hesap edildiğinden bu hususta işlem yapılmasına yer olmadığına,” ibaresinin yerine 12.11.2021 tarihli kararın hüküm fıkrasının 3/b bendinin hükümden çıkartılarak, “davacı kurum harçtan muaf olduğundan davalı şirket tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı giderinin istek halinde davalı şirkete iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı Tasfiye Halinde Bilgi Mekanik Bakım Torna Tesviye Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.