Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1053 Esas, 2023/514 Karar

HÜKÜM: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2019/737 E., 2021/29 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı şirket yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğüne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette belirli bir dönem çalıştığını ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, açılan hizmet tespit davasında şirketin 27.10.2014 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 87842 sicil nosunda kayıtlı HSC İnş. İml. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin sicile tescil suretiyle ihyasına ve şirketin tasfiye işlemlerini yapan son tasfiye memurunun eksik yapılan tasfiye işlemlerini tamamlaması için şirkete tekrar atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; müdürlükçe yapılan terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talebi de göz önünde bulundurularak şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda bulunduklarından argılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenin şirket hakkında ihya davası açmak için davacıya yetki ve süre verildiği, davalı müdürlük tarafından dava konusu ihyası talep edilen şirketin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işleminin yerinde görülmediği, terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 75169 sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen "HSC İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Adana 2. İş Mahkemesinin 2018/202 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru atanması isteminin reddine, karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihya kararının Adana 2, İş Mahkemesi 2018/202 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası göz ardı edilip tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesindeki düzenlemeye göre terkin edilmemesi gerektiğine kanaati getiriyorsa, şirketin ihyasına karar vermesi gerektiğini, bu durumda ek tasfiyeye karar verilmeyip şirketin ihyası gerektiğini, resen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesinin ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüyle kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse şirketin ek tasfiyesine karar verilmesine ve tasfiye memuru atanmasına, müdürlükleri yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince Adana 2. İş Mahkemesinin 2018/202 E. sayılı dosyası ile görülen dava ile sınırlı ihya kararı verildikten sonra ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmaması yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, dair İlk Derece Mahkemesi kararı aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 75169 sicil nosunda kayıtlı iken terkin edilen "HSC İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Adana 2. İş Mahkemesinin 2018/202 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı şirkete tasfiye memuru olarak Ülgen Mustafa Cezayirlioğlu'nun (TC NO 49129072116 ) atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılu Kanun'un 547 nci maddesi ile Geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.