Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2003/05595, 2013/16566, 2013/16563, 2013/16552, 2013/16548, 2000/05745, 2003/02605, 2012/94744, 99/007466 sayılı ve "sütaş Doğal lezzet", "sütaş MUTLU İNEKLER EN SEVİLEN PEYNİRLER", "sütaş PEYNİR ŞAHANE GERİSİ BAHANE", "sütaş SÜTÜ SEVİYORUZ SÜTÜ SEVDİRİYORUZ", "sütaş TAPTAZE SÜÜÜT ÇOK TAZE SÜÜÜT", "sütaş KAYMAKLIM", "KAYMAKLIM", "sütaş", "sütaş Doğal lezzet" ibareli tanınmış markaların 29 uncu sınıf dahil olmak üzere bir kısım nice sınıfında Türk Patent nezdinde sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Çamlıbel Tutmuş Kaymaklı yoğurt+şekil” ibaresini 29 uncu mal sınıfında marka olarak adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/37755 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci, üçüncü, beşinci, altıncı ve dokuzuncu maddeleri gereğince yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “sütaş” ibareli markaların sahibi olduğunu, “sütaş” markasının tanınmış marka olarak tescil edilmiş bulunduğunu, davalı şirketin 2018/37755 sayılı “Çamlıbel TUTMUŞ KAYMAKLI yoğurt+şekil” ibareli marka başvurusunun şekil unsuru baskın olmak suretiyle genel izleniminin müvekkiline ait markalara benzediğini, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmışlığının dikkate alınmadığını, davalının bu tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 22.03.2019 tarih ve 2019 M 2551 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/37755 başvuru numaralı “Çamlıbel Tutmuş Kaymaklı Yoğurt+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Çamlıbel Kurumsal Pazarlama Hizmetleri Gıda Hay. Süt Ürünleri San. Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde; markanın henüz tescil edilmemiş olması karşısında markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği, benzerliğin markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim üzerinden yapılmasının gerektiğini, müvekkiline ait markanın görsel, işitsel ve fonetik olarak davacı markalarından tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, başvuru konusu markanın şekil ve renk kombinasyonundan oluşan özgün bir tasarıma sahip olduğunu, kavramsal, anlamsal ve işitsel olarak da itiraza mesnet markalarla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan çekişmeli 29 uncu sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallar ile aynı/benzer olduğu, davaya konu marka başvurusunda bulunan şekil kompozisyonu davacı markalarından oldukça farklılaşmış olup taraf markalarının görsel olarak benzer olmadıkları, kavramsal benzerliğin bulunmadığı, sesçil benzerlik bulunmadığı, markaların bütünsel olarak benzer olmadığı, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, aynı Kanun'un altıncı maddesinin üçüncü, beşinci, altıncı ve dokuzuncu fıkraları şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu marka ile müvekkilinin markasının görsellerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açtığını, dava konusu olan başvuru markası ile itiraza mesnet müvekkil markalarının arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, sütaş markasının devamı niteliğinde algılanma riski ortaya çıkacağını, eksik inceleme yapıldığını, 2015/60561 başvuru numaralı davacıya ait markanın dikkate alınmadığını, müvekkilinin markalarının bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tanınmış marka olarak tescilli markasının iltibas riski dışında da markanın sulandırılmaması ilkesi kapsamında korunması gerektiğini, tescil talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrasına göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği, ancak davalının başvurusuna konusu marka ile davacının dayanak tüm markaları arasında anılan madde anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği, anılan madde koşulların somut uyuşmazlıkta bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 Kanun'un altıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.