Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/439 Esas, 2022/274 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/9 E., 2019/246 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 12.09.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava dışı Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş.’den alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağı davalıdan temlik aldığını, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı (temlik eden) Avira Gıda İnşaat Araç Kiralama Taahhüt A.Ş. arasında imzalanan yemek hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmede alacakların temlikinin müvekkilinin onamına bağlandığını ve müvekkilinin bu onamı vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın devrinin ancak kanun, sözleşme ve işin niteliği engel olmadıkça yapılabileceği, somut olayda sözleşme ile devrin onama bağlandığı ve bu onam alınmadan yapılan devrin geçersiz olduğu, alacak devrini meslek edinen davacı şirketin temlik koşullarını incelemeden hukuki işlem yapmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketten alacağı temlik aldığını, davalının buna ilişkin belgeleri sakladığını, alacağın temlikinin geçerli olduğunu, borçlunun muvafakatine gerek bulunmadığını, Mahkemenin delilleri toplamadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasada temlikin yasaklanabileceğine dair açık hüküm bulunduğu, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu ve temel iştigal sahası alacak temliki olan faktoring şirketinin basiretli bir tacir sıfatıyla müşterisinin haklarının sınırını denetleme sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacağın temliki için borçlunun muvafakatinin gerekmediğini, sözleşmede temlik yasağı bulunmadığını, sadece muvafakat şartının getirildiğini, bu şartın da kanunun emredici nitelikteki düzenlemesine aykırı olduğunu, zira temlikin borçlunun muvafakatine bağlanamayacağını, davalının sözleşmeye kanuna aykırı hüküm derc ettiğini, temlik konusunda da kötü niyetli olarak kişiye göre hareket ettiğini, kimi talepleri kabul ettiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, delillerin toplanmadığını belirterek açıklanan ve re' sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava dışı şirketten alacağı temlik alan davacı tarafından borçlu davalıya yöneltilen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 183 ncü maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.