Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/588 Esas, 2021/1643 Karar

HÜKÜM: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2018/412 E., 2019/426 K.

Taraflar arasındaki TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/75494 numaralı “KOGO” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşulların gerçekleştiğini, taraf markalarında “GO” ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olmasından dolayı benzer olmayan mal ve hizmetler için de itiraz haklarının bulunduğunu, ayrıca davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmet/emtialar ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu hizmet/emtiaların tamamen aynı olduğunu, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında da “GO” ibaresini kullandığını, bu nedenle ticaret ünvanı üzerinde önceye dayalı kullanım suretiyle hak elde ettiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'in 2018 M 6850 sayılı kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu davalı markasının davacının “GO” ibareli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak tamamen farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak algılandığında esas unsurunun “KOGO” ibaresi olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötü niyetli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 35, 39, 42. sınıf mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, ancak ibareler arasında fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda, taraf markalarının anlamsal, görsel ve fonetik olarak birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve beşinci fıkrasında yer alan koşulların oluşmadığı gibi birinci fıkra anlamında karıştırılma tehlikesi bulunmadığından, tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasının esas unsurunun "GO" ibaresi olduğunu ve davaya konu markada söz konusu esas unsurun aynen kullanıldığını, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarında yer alan 35, 39, 42. sınıf hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, ancak tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda, taraf markalarının anlamsal, görsel ve fonetik olarak birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığından, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci bendi anlamında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararda incelenmemiş iddialarının bulunduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ilk olarak emredici hükümlere aykırı şekilde kurulması nedeniyle bozulması gerektiğini, "GO" ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını ve davacı markalarının esas unsurunu oluşturduğunu, davalı markasının da müvekkilinin markasının esas unsurunu aynen kullandığını, tali eklerin farklılık meydana getirmediğinden tüketicide markalar arasında bağlantı olduğu fikrinin oluşacağını dolayısıyla markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacı markasının esas unsurunun "GO" ibaresi olduğunun bir çok yargı kararı ile tespit edildiğini, davacı markasının kullanımdan dolayı maruf olma kategorisine girdiğini ve belirli bir tanınmışlığa ulaştığını, 35. sınıf açısından lojistik teriminin anlamının dikkate alınması gerektiğini, lojistik kelimesinin kendi içinde bir çok hizmet barındırdığını, bilirkişi raporunun aksine 35. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden taraf markalarının benzerlik taşıdığını, sektörel bazda bir değerlendirme yapılmaması gerektiğini, davacının faaliyet gösterirken 35. sınıftaki tüm hizmetleri kapsar şekilde faaliyette bulunduğunu, lojistiğin tedarik malzeme yönetimi ve dağıtım hizmetlerini de kapsadığını, bu nedenle davalı şirket markasının 4, 37, 38, 41. sınıflar bakımından malların depolanması ve saklanması çerçevesinde davacı markalarının 35.sınıf yönünden faaliyet gösterdiği sonucuna ulaşıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.