Karar Detayı

MAHKEMESİ: Tüketici Mahkemesi

SAYISI: 2017/62 Esas, 2019/223 Karar

HÜKÜM: Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Sümerbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ING Bank A.Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 37.500,00 USD'nin 03.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi gereğince devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 28.11.2022 tarih, 2019/4231 E. ve 2022/8345 K. sayılı kararıyla, eldeki dava ile tarafları, konusu ve miktarı aynı olan davada verilen ve kesinleşen ret kararının dosya açısından kesin hüküm teşkil ettiği, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın kesin hükme yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve fer’i müdahil OYAK vekilinin tüm, davalı vekili ve fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; Dairece kesin hüküm oluşturduğu ifade edilen Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/550 E., 2014/768 K. sayılı kararında "...Mevduatın KKTC'deki Efektifbank Off Shore Ltd. Şirketine transfer edildiği, davacının talebini Efektifbank Off Shore bankasına yöneltmesi gerektiğinden... husumet nedeniyle..." ret kararı verildiğini, Dairenin yerel mahkemeler tarafından tıpkı somut uyuşmazlıkta Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/550 E., 2014/768 K. sayılı kararındaki gerekçe ile verilen ret kararlarını onadığını, ilk aşamada Bankaya veya ...'ye karşı açılan davalarda dava şartı yokluğundan (husumet yokluğundan) davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde kararlar verdiğini, daha sonra, yönetimine el konulan bankalara izafeten açılan davalarda ilk olarak Off Shore Bankalarına karşı dava açılması gerektiğine dair kararlar tesis ettiğini, 2009 yılından itibaren aktarma işlemini yapan bankaların sorumlu oldukları sonucuna varıldığının belirtilerek dava şartı yokluğu/husumet nedeniyle reddine dair verdikleri kararların bozulmaya, davanın kabulüne ilişkin kararların onanmaya başladığını, kesin hüküm oluşturduğu belirtilen kararda davanın husumet nedeniyle reddedildiğini, anılan davanın itirazın iptali davası olduğu, husumet yönünden reddedildiğini, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiğini, kesin hüküm itirazına konu edilen dava ile huzurdaki davanın sebepleri farklı olduğundan, kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğini, Dairenin daha önce husumet yokluğu sebebiyle reddedilen davalar bakımından verilen ret kararlarının kesin hüküm oluşturmayacağının kabul edilerek daha sonra açılan davalarda verilen kabul kararlarının onandığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan karar düzeltme harcının isteği halinde davacıya iadesine,

3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.