Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/268 Esas, 2021/1310 Karar

HÜKÜM: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/24 E., 2019/497 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ARTİZAN GELATO+ŞEKİL" ibareli 30, 35, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve 35/01. alt sınıftaki hizmetlerin başvuruya iade edildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kelime ve şekil unsurundan oluşan dava konusu başvurunun soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil unsurunun, sıradan ve standart bir dondurma külahı şeklinde değil çiçek buketi şeklinde tasvir edildiğini, görsel ve tasarımsal özelliklerinin bütünsel olarak ele alınması gerektiğini, doğrudan, hiçbir tereddütte yer bırakmayacak şekilde ve somut olarak dondurma külahı izlenimi vermediğini, başvuruda yer alan "ARTİZAN" kelimesinin, Türkçe'de esnaf, zanaatkar, kalifiye işçi anlamlarına geldiğini, "ARTİZAN" sözcüğünü gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin, esnaf, zanaatkar anlamına gelen işbu sözcük ile "Dondurma Emtiası" ve "Yiyecek ve İçecek sağlanması hizmetleri" arasında doğrudan ve hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde bağlantı kurmayacağını, "GELATO" ibaresini içeren çok sayıda tescilli markanın bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi koşullarının oluşmadığını, başvuruda yer alan "ARTİZAN" ve "GELATO" sözcüklerinin bir araya getirilerek, farklı bir anlamsal izlenim yaratıldığını, tescili talep edilen mal/hizmetlerden de bağımsızlaştırıldığını, biri İngilizce diğeri İtalyanca kökenli olan iki farklı sözcüğün bir araya getirilmesiyle oluşturulan başvurunun, tescili talep edilen mal/hizmetler yönünden doğrudan veya dolaylı bir tanımlayıcılığının bulunmadığını, müvekkilinin, "ARTİZAN" ibaresi ile özgün bir şekilde dizayn edilen şekil unsurunu, uzun yıllardır ticaret hayatında markasal olarak kullandığını, bu nedenle de başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2018 M 10048 sayılı kararanın iptaline, dava konusu marka tescil başvurusunun tescili işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, Türk Marka ve Patent Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibarenin 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası b ve c bentleri anlamında soyut ve somut ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2018/31623 sayılı davacı şirket markasının, reddedilen mal ve hizmetler açısından, ayırt edicilik taşımadığı ve tanımlayıcı olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası b ve c bentleri koşullarının oluştuğu, YİDK kararının iptali şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yapılan itirazların göz ardı edilerek karar verildiğini, itirazları karşılanmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yüzeysel bilgilerle hazırlanmış, hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, dava konusu başvurunun özel şekilde dizayn edilmiş logo/şekil unsuru içerdiğini ve bu hali ile soyut ayırt ediciliğinin bulunduğunu, başvuruda yer alan şekil unsuru, dondurma külahı olarak algılanmışsa da söz konusu şekil unsurunun, beyaz zemin üzerine siyah renk tonu ve özgün çizim tekniği kullanılarak tasarlanan, dört yapraklı bir çiçek buketi şeklinde tasvir edildiğini, doğrudan, hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ve somut olarak standart, özgün olmayan bir dondurma külahı izlenimi vermediğini, ayrıca başvurusu yapılan markanın sadece şekil unsurundan ibaret olmayıp, bununla birlikte müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ve uzun yıllardır markasal olarak kullanılan "artizan" ibaresinin de başvuruda yer aldığını, bu şekilde başvurunun ayırt ediciliğe kavuştuğunu, "artizan" ibaresinin, muhteva ettiği anlam itibariyle doğrudan ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde "yiyecek ve içecek hizmetleri" başta olmak üzere başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt edici nitelik taşımadığı görüşüne itibar edilmemesinin gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası b bendinde maddesinde kısmi ret düzenlemesinin bulunmadığını, dolayısıyla bir kısım hizmetler yönünden ayırt edici olduğu kabul edilen dava konusu başvurunun, başvuru kapsamındaki diğer hizmetler yönünden ayırt edici özelliğe sahip olmadığı yönündeki gerekçenin anlaşılamadığını, dondurma külahı şeklinin esas unsur olarak kullanıldığı pek çok markanın tescile hak kazandığını, 6769 sayılı Kanun' un 5 inci maddesinin birinci fıkrası c bendi kapsamında da mutlak ret sebebinin somut olayda bulunmadığını, zira başvurunun bir bütün olarak, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı nitelikte olmadığını, müvekkilinin kullanım yoluyla söz konusu başvuruya ayırt edicilik kazandırdığını ve 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası karşısında başvurunun reddinin doğru bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruda yer alan "artizan gelato" ibaresinin Türkçe'ye el yapımı dondurma ya da zanaatkar dondurması olarak tercüme edilebileceği, başvuruda baskın olarak yer verilen şekil unsurunun da ilk bakışta bir dondurma külahı ile dondurma topları olarak algılanacağı, her ne kadar davacı tarafça bu şeklin dört yapraklı bir çiçek buketi şeklinde tasvir edildiği ileri sürülmüş ise de şeklin ilk bakışta bir çiçek buketi olarak algılanmayacağı, buna göre dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvurunun ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı nitelik taşıdığı, başvuru konusu ibareye, başvuru tarihinden önce kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığı iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun' un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.